Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11042/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-15920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лен А.В., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Добрый хозяин" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2018 года

по делу N А50-15920/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Добрый хозяин" (ОГРН 1065908000410, ИНН 5908032302)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Добрый хозяин" (далее - ТСЖ "Добрый хозяин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года, январе, феврале 2018 года, в сумме 653 147 руб. 74 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 564 957 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2018 года, а также 13 894 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за май 2017 года отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 007 руб. 00 коп.

Истец ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что истцом неправомерно отнесены денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 81 от 18.09.2017 на сумму 42 571 руб. 99 коп., N 92 от 27.09.2017 на сумму 45 618 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N А50-22501/2017 за период с февраля по апрель 2017 года.

Апеллянт указал, что платежным поручением N 66 от 22.08.2017 на счет ПАО "Т Плюс" были перечислены денежные средства с нечетким назначением платежа "оплата по счету за отопление за июнь 2017 г. 88 190,26 руб."., которые были распределены истцом в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор 14-0047 за май 2017 года. Позднее в сентябре 2017 года платежными поручениями N 81 от 18.09.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением "за отопление май 2017" и N 92 от 27.09.2017 на сумму 45 618,27 руб., которые истцом были учтены за февраль 2017 года в оплату долга по исполнительному листу по делу N А50-22501/2017, поскольку платежное поручение ответчика N 66 от 22.08.2017 с нечетким назначением поступило ранее и закрывало задолженность по отоплению за май 2017 года, то денежные средства в сумме 88 190 руб. 26 коп. по платежным поручениям N 81 от 18.09.2017 и N 92 от 27.09.2017 были направлены в счет погашения ранее возникшей задолженности за февраль 2017 года по исполнительному производству по делу N А50-22501/2017. По обращению клиента в апреле 2018 года платежное поручение N 66 от 22.08.2017 полностью было перенесено на договор N 14-0047/ГВ на счет-фактуру за июнь 2017 года.

По мнению заявителя, отказав истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 88 190 руб. 26 коп. и указав в решении, что спорные денежные средства необходимо было зачесть в рамках договора N 14-0047 за май 2017 года, суд первой инстанции по сути лишил ПАО "Т Плюс" права взыскать задолженность по исполнительному листу по делу N А50-22501/2017, принятие такого решения приведет к тому, что задолженность, взысканная по делу N А50-22501/2017, так и останется непогашенной.

Как считает апеллянт, поскольку порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежных поручениях четкого указания периода погашения задолженности истец по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть средства в счет погашения ранее образовавшейся у ответчика задолженности и поэтому истец правомерно отнес поступившие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик, ТСЖ "Добрый хозяин", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение в части отменить.

В судебное заседание 29.08.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора теплоснабжения N 14-0047 от 01.07.2015 ответчика не подписан.

Вместе с тем, в мае 2017 года, январе, феврале 2018 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 11/2), находящийся в управлении ТСЖ "Добрый хозяин", тепловую энергию для целей отопления.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию составляет: за май 2017 года - 88 190 руб. 26 коп., за январь 2018 года - 100 000 руб. 00 коп., за февраль 2018 года - 464 957 руб. 48 коп.

Направленные истцом претензии от 26.03.2018 N 71000-082-02/0565, N 71000-082-02/0566 оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной в январе, феврале 2018 года тепловой энергии в сумме 564 957 руб. 48 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признавая неправомерным распределение истцом поступивших от ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию и отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Наличие обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Добрый хозяин", ответчик не оспаривает.

Между сторонами разногласия по объемам и стоимости поставленной в мае 2017 года тепловой энергии в целях отопления отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной в мае 2017 года тепловой энергии в сумме 182 818 руб. 27 коп.

Так, из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в мае 2017 года составляет 88 190 руб. 26 коп.

В качестве доказательств оплаты поставленного истцом в мае 2017 года ресурса ответчик представил платежные поручения N 81 от 18.09.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 44 от 24.07.2017 на сумму 67 200 руб. 00 коп., N 92 от 27.09.2017 на сумму 45 618 руб. 27 коп. (на общую сумму 182 818 руб. 27 коп.).

Принимая во внимание, что в данных платежных поручениях в соответствии с положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в назначении платежа предельно четко указано на оплату по счету 7405013064/7U00 от 31.05.2017 за отопление за май 2017 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности за май 2017 года в заявленном истцом размере.

Доводы истца о наличии оснований для учета оплаты платежными поручениями N 81 от 18.09.2017, N 92 от 27.09.2017 основного долга по исполнительному листу по делу N А50-22501/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, нарушающие положения действующего законодательства (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Желание истца зачесть произведенную ответчиком оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением по делу N А50-22501/2017, основанием для изменения назначения платежа в отсутствие соответствующего указания ответчика быть не может.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец обязан производить распределение поступающих от плательщиков денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком (часть 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию и отказал в ее взыскании.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу N А50-15920/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких