Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11222/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-25015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Долгова А.С. (паспорт, доверенность от 18.07.2018);

от ответчика: Лебедев И.П. (паспорт, доверенность от 22.06.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-25015/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.03.2018 N 66/028/430/2018-104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от 13.06.2017 по исполнительному производству N 65463/17/66003-ИП от 31.03.2017. Ответчик считает, что наличие указанного запрета является законным основанием вынесения решения о приостановлении государственной регистрации, просит решение суда отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 является основанием отмены принятых ранее этим судом запретов на совершение регистрационных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя не может быть противопоставлено вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, из представленных доказательств следует, что основанием приостановления государственной регистрации являются постановления от 24.10.2016, от 13.06.2017, которые были отменены судебным приставом-исполнителем 18.06.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:1114, представив вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу N 2-7814/2016.

22.03.2018 ответчик направил заявителю уведомление N 66/028/430/2018-104 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 24.10.2016 и от 13.06.2017.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что определением Кировского районного суда от 08.02.2017 по делу N 2-7814/2016, обеспечительные меры, на основании которых судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО вынес постановление о запрете регистрационных действий, отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ч.2 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ указанное определение является основанием государственной регистрации прав заявителя на земельный участок.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующего.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:1114 был наложен судебным приставом исполнителем постановлениями от 24.10.2016 и от 13.06.2017.

Постановление о запрете регистрационных действий от 24.10.2016 принято по исполнительному производству N 225657/16/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7814/2016 о наложении ареста на имущество определением суда от 04.10.2016.

Постановление о запрете регистрационных действий от 13.06.2017 принято по исполнительному производству N 65463/17/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-10756/2016.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу N 2-7814/2016 утверждено мировое соглашение, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2016, отменены.

Доказательств отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2017 по исполнительному производству N 65463/17/66003-ИП, на момент вынесения ответчиком оспариваемого уведомления суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах приостановление ответчиком государственной регистрации соответствует положениям п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ, предусмотренной п. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя об указании в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу N 2-7814/2016 на то, что этот судебный акт является основанием государственной регистрации перехода прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются самостоятельным основанием осуществления регистрационных действий. При этом регистрационные действия должны производиться с соблюдением требований, установленных ФЗ N 218-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 18.16.2018, которым сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенные постановлениями от 24.10.2016 и от 13.06.2017, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было вынесено после направления оспариваемого уведомления.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.06.2018 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-25015/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова