Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф04-5202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-4891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-4891/2018 (судья Зубакина О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Магсуда Мамедага оглы (ОГРН 304861932400026, ИНН 861200252173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате излишне уплаченных налогов,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Магсуд Мамедага оглы (далее по тексту - предприниматель, предприниматель Аскеров М.М.о., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 439 340 руб. 55 коп.

Решением от 21.05.2018 по делу N А75-4891/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные предпринимателем Аскеровым М.М.о. требования удовлетворил, обязав МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре возвратить предпринимателю Аскерову М.М.о. из соответствующих бюджетов 439 340 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени.

С МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в пользу предпринимателя Аскерова М.М.о. взыскано 11 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. При этом, инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не подтверждено, что предприниматель должен был знать о наличии переплаты до 01.12.2011. Настаивает на том, что предпринимателю о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС стало известно при подаче итоговой налоговой декларации по НДС, то есть не позднее 16.11.2011.

Предприниматель Аскеров М.М.о. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения, считает, трехлетний срок на возврат налога не пропущен, о переплате узнал только 06.12.2017 после получения справки N 12821.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заявленные в апелляционной жалобе требования поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аскеров М.М.о, состоит на учете в МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2000, зарегистрирован по адресу: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 19, кв. 42.

Предприниматель Аскеров М.М.о. применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005, с 01.01.2004 - ЕНВД. Во втором квартале 2011 года предприниматель Аскеров М.М.о., являлся налоговым агентом по НДС.

Согласно справке от 06.12.2017 N 12821 по состоянию расчетов на 01.12.2017 у предпринимателя имеется переплата по налогу в сумме 433 944 руб. и по пени в размере 4 326 руб. 37 коп. и 1 070 руб. 18 коп.

Решениями от 15.12.2017 N N 4240, 4241, 4242 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных сумм налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Предприниматель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Инспекция считает, что предприниматель, самостоятельно периодически уплачивая налоги в бюджет, знал о наличии переплаты и мог воспользоваться правом в течение трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм обратиться с заявлением об их возврате в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По утверждению налогоплательщика, о факте переплаты НДС он узнал 06.12.2017 после поучения справки N 12821.

В то же время из материалов дела следует, что переплата образовалась в связи предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС.

Так 22.09.2011 предпринимателем Аскеровым М.М.о. в налоговый орган представлена налоговая декларация но НДС за 2 квартал 2011 года с заполненными строками как плательщиком НДС, и как налоговым агентом НДС. По данным декларации налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет НДС в общей сумме 867 888 руб., в том числе 144 648 руб. - НДС налогового агента по сроку уплаты 20.07.2011; 144 648 руб. - по сроку уплаты 22.08.2011; 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.09.2011, и НДС за 2 квартал 2011 года в размере 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.07.2011, 144 648 руб. - по сроку уплаты 22.08.2011 и 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.09.2011.

Как указывает налоговый орган и не оспаривает предприниматель, 30.09.2011 предприниматель оплатил НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 433 944 руб., 21.11.2011 - пени в сумме 4332 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя Аскерова М.М.о. выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 14.10.2011 N 13625, согласно которому в срок до 03.11.2011 подлежала к уплате сумма налога в размере 404 648 руб. 52 коп., пени в размере 4 326 руб. 37 коп.

В добровольном порядке сумма налога и пени в срок, указанный в требовании, погашена не была, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с направлением инкассовых поручений на взыскание суммы задолженности.

09.11.2011 на основании инкассовых поручений банком перечислены денежные средства в счет уплаты налога в сумме 404 648 руб. 52 коп., пени - 4326 руб. 37 коп.

В дальнейшем 16.11.2011 предпринимателем Аскеровым М.М.о. в налоговый орган представлена уточненная N 1 (корректировочная) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с исправленными суммами. Сведения, указанные в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года отражены инспекцией в КРСБ налогоплательщика, в связи с чем по состоянию на 01.12.2012 у налогоплательщика образовалась переплата в размере 433 944 руб. по налогу и 4 326 руб. 37 коп. по пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

В данном случае изменение заявленной к уплате суммы НДС осуществлено предпринимателем самостоятельно путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года. Следовательно, предприниматель о факте излишней уплаты налога должен был знать в момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, то есть 16.11.2011.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 06.04.2018 (л.д. 5), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени (со дня, когда предприниматель узнал об излишней уплате налога и пени, то есть в период 2011 года). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до получения справки о состоянии расчетов на 01.12.2017 N 12821 факт излишней уплаты налога не мог быть известен предпринимателю, в связи с чем именно с момента получения справки исчисляется срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Аскерова М.М.о. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя Аскерова М.М.о. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-4891/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков