Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-7041/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А05-1071/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу участника саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" общества с ограниченной ответственностью "Русдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу N А05-1071/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

участник саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" общество с ограниченной ответственностью "Русдом" (ИНН 2901240403; ОГРН 1132901008680; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 30/1, кв. 107; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ОГРН 1122901004214; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, 5 эт., оф. 13) к саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 1082900000919; место нахождения: 163069, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9; далее - Союз) о признании недействительными решений общего собрания членов Союза, по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 23.01.2018 N 1/18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000; г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1082901008926; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 206).

Определением суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.09.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 02.08.2018 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 02.08.2018, направленная 03.08.2018 по адресу апеллянта, указанному в жалобе: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 30/1, кв. 107, возвращена в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 03.08.2018 N 16097126053868.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества арбитражным судом.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Электронный образ определении суда от 02.08.2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 03.08.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 03.08.2018.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу участника саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" общества с ограниченной ответственностью "Русдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу N А05-1071/2018 (регистрационный номер 14АП-7041/2018) по адресу, указанному в жалобе: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 30/1, кв. 107.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова