Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11628/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А65-8757/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8757/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова Безопасность" (ОГРН 1141690060357, ИНН 1659148508), г. Казань, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901), г. Москва, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова Безопасность", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", город Казань, о взыскании убытков в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истец представил дополнительные доказательства, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением документов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 21.05.2018, которой ООО ЧОП "Сова Безопасность" в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца суд первой инстанции составил мотивированный текст решения от 26.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Сова Безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО ЧОП "Сова Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.05.2015 ООО ЧОП "Сова Безопасность" (исполнитель) и Образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации" (Казанская банковская школа (колледж) Банка России (заказчик) заключили договор N 2 "О"-24-15-Д по оказанию услуг по охране объектов и находящегося в них имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, со сроком действия договора с 01.07.2015 по 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Ссылаясь на то, что ответчик не заявил отказ от пролонгации договора на 2018, сообщив лишь в конце декабря об окончании действия договора, истец считает, что он понес убытки в виде неполученной платы за охрану в январе 2018.

Отказ ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования истца, с учетом дополнительных объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изначально договор заключался с Образовательным учреждением среднего профессионального образования "Казанская банковская школа (колледж) ЦБ Российской Федерации".

В период действия договора стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, заменив заказчика по договору (л.д. 46) в связи с состоявшейся реорганизацией и прекращением деятельности Образовательного учреждения "Казанская банковская школа (колледж) ЦБ Российской Федерации" на Казанский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и изменив 30.09.2016 (л.д. 44) размер ежемесячной платы по договору до 115 000 руб.

Письмом от 28.12.2017 (л.д. 48) со ссылкой на Федеральные законы от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшей пролонгации спорного договора в связи с заменой заказчика и изменением порядка заключения договора.

Письмом от 28.12.2017 (л.д. 47) истец сообщил о своем несогласии с расторжением договора, настаивая на его пролонгации на следующий период.

Письмом от 29.12.2017 (л.д. 49), ссылаясь на недоказанность ответчиком реорганизации прежнего заказчика, истец сообщил о своем намерении исполнять договор в дальнейшем, сообщив о возможности взыскания с ответчика убытков, связанных с его отказом от пролонгации договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Кодекса необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рамках разрешаемого спора истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие и размер которого истцом не подтверждены, не доказано и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции установил, что истец не приступал к исполнению обязанностей по спорному договору в январе 2018 года.

Внося изменения в условия заключенного договора 08.09.2017 и заменяя заказчика на Казанский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", истец обязан был знать, что для государственного бюджетного учреждения Федеральным законом установлен иной порядок заключения договоров.

Занимаясь профессионально охранной деятельностью, истец при заключении договора, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства, и замены заказчика, для которого Федеральным законом установлен особый порядок заключения договоров.

Из переписки сторон следует, что произведя замену заказчика в начале сентября 2017 года, истец в декабре 2017 (л.д. 49) выразил сомнения по вопросу действительности реорганизации и наличия соответствующих документов по реорганизации.

Из текста заключенного сторонами договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил размер расходов в январе 2018, связанного с истечением срока действия договора и отказа ответчика от его пролонгации на 2018 год.

Суд первой инстанции установил, что истец не приступал к исполнению обязанностей по спорному договору в январе 2018 года, в связи с чем не мог нести никаких расходов с истечением срока действия договора.

Пролонгация договора охраны на 2018 год противоречило бы положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и повлекло бы неблагоприятные последствия как для истца, так и для ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8757/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина