Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-5828/18

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А51-2613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-5828/2018

на решение от 20.06.2018 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2613/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об обязании предоставить информацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", Смолик Михаил Юрьевич,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы": представители не явились, извещены,

от ПАО "Сбербанк России": Железцова О.Н., (доверенность от 12.02.2017, сроком до 23.04.2020, паспорт);

от Смолика М.Ю.: Лёвкина О.С., (доверенность от 24.01.2018, сроком на 2 года, паспорт).

от третьего лица ООО ""Приморские коммунальные системы": представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербпнк России") представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы") Салтыкову Алексею Валентиновичу информацию о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам гражданина Смолика Михаила Юрьевича 11.09.1974 г.р. (ИНН 250500383937) с даты их открытия по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Приморские коммунальные системы" и Смолика Михаила Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель счел, что решение суда об обязания ПАО "Сбербанк России" предоставить конкурсному управляющему Салтыкову А.В. информацию о движении денежных средств по всем операциям и по всем счетам гражданина Смолика М.Ю. с даты их открытия является неправомерным и противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк в жалобе указал, что арбитражный управляющий в ответ на запрос получил выписку ПАО "Сбербанк России" по счету ИП Самолика М.Ю. по операциям с должником ООО "Приморские коммунальные системы", полагал, что конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. не обосновал и не представил доказательства необходимости получения запрашиваемых сведений в виде предоставления банком информации о движении денежных средств по всем операциям, по банковским счетам гражданина Смолика М.Ю. с иными контрагентами.

Кроме того заявитель жалобы счел что оспариваемым решением нарушаются права как Смолика М.Ю., так и его контрагентов, поскольку истребуемая информация безосновательно станет известна лицу не имеющему права на ее получение.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального, а именно статью 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель Смолика М.Ю. в представленном письменном отзыве, который приобщен в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, согласился с позицией апеллянта. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Истец и ООО "Приморские коммунальные системы" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Смолик М.Ю. являлся руководителем ООО "Приморские коммунальные системы" и по настоящее время является контролирующим лицом должника - участником с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий обратился в ПАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 8635/0254 Приморского отделения N 8635 с заявлением исх. N 645-АС/17-262 от 06.09.2017 о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковским счетам гражданина Смолика М.Ю. с даты их открытия по настоящее время.

ПАО "Сбербанк России" письмом от 27.09.2017 исх. N 270-02Н-03-40/27534 представило выписку по счету N 40802810450000006844 ИП Смолика М.Ю. по операциям с должником ООО "Приморские коммунальные системы" за период с даты открытия счета 29.04.2013 по 31.12.2013, а также сообщил об отсутствии операций между ИП Смолик М.Ю. и должником за период с 01.01.2017 по 26.09.2017.

Конкурсный управляющий Салтыков А.В. 23.10.2017 повторно обратился в ПАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 8635/0254 Приморского отделения N 8635 с заявлением исх. N785-АС/17-292 о предоставлении информации о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам гражданина Смолика М.Ю. с даты их открытия по настоящее время.

В ответ ПАО "Сбербанк России" письмом от 02.11.2017 N SD48670591 отказало в предоставлении запрошенной информации, обосновав отказ тем, что Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему полномочий по анализу деятельности лица, не являющегося в деле о банкротстве должником, а также полномочий по оспариванию операций с денежными средствами, совершенными контрагентом по своему счету. Также банк указал, что предоставление выписки в отношении контрагента должника, содержащей информацию об операциях между контрагентом должника и третьими лицами, на основании запроса арбитражного управляющего, может нарушать права указанных лиц.

Считая незаконным указанный отказ банка, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ. Суд истребует документы, ценности и у других лиц, у которых они находятся.

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий вправе получить от кредитной организации сведения об открытых (закрытых) счетах, которыми располагает кредитная организация, не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц и контрагентах должника.

Как следует из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в материала дела регистрационного дела ООО "Приморские коммунальные системы", Смолик М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 9609/2014, имеющейся в материалах регистрационного дела, признано право собственности Бабичук Валентины Васильевны на долю в уставном капитале ООО "Приморские коммунальные системы" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает факт взаимосвязи Смолика М.Ю. в различные периоды с ООО "Приморские коммунальные системы" как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и контролирующего лица.

В соответствии с правилами абзаца семь пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из буквального толкования положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность получения сведений относительно имущества должника и контролирующих его лицах, в том числе содержащих банковскую тайну, а при наличии сведений о сделках должника - сведения о контрагентах по конкретным сделкам. Гарантия получения сведений о принадлежащем лицам, входящим в состав органов управления должника (контролирующим лицам), имуществе не дает арбитражному управляющему права на получение информации о движении денежных средств по всем операциям по всем банковским счетам указанных лиц.

Принимая во внимание, что спорным заявлением конкурсный управляющий запросил сведения не в отношении несостоятельного должника, а в отношении контролирующего его лица, и при этом истребуемые сведения представляют собой информацию о движении средств по счетам с момента их открытия, возражения банка об отсутствии у истца полномочий на получение таких сведений апелляционный суд признает обоснованными.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказан факт нарушения его прав, а также наличия корреспондирующей неисполненной обязанности банка в части непредставления информации о движении средств по счетам контрагента должника, что является в силу статьи 4 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применении норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-2613/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова