Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-13717/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-42676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвент" Носикова Геннадия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-42676/15, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17 мая 2018 года,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. по делу N А41-42676/15 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

"Банк Город" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 мая 2018 года, принятого по второму вопросу повестки дня (т.1, л.д. 40-48).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т.2, л.д. 138-153).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 25 апреля 2018 года.

2. Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Инвент".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17 мая 2018 года, в рамках указанного собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня принятое решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению;

- по второму вопросу повестки дня принятое решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Инвент" (т.1, л.д. 54-55).

Конкурсным управляющим должника в соответствии с утвержденными изменениями в Положение назначены открытые торги (окончание подачи заявок 16 час. 00 мин. 04.07.2018 г., время торгов 10 час. 00 мин. 06.07.2018 г.), что подтверждается в ЕФРСБ N 2728426 от 25.05.2018 г., Коммерсантъ N 77032626928 от 26.05.2018 г.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 17 мая 2018 года, принятое по второму вопросу повестки дня собрания.

В своей апелляционной жалобе "Банк Город" (АО) указал, что предоставленная оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Инвент", является формальной и не отражает фактических обстоятельств дела.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов ЗАО "Инвент" состоялось 17 мая 2018 года. Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, собрание в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было правомочно, кворум для его проведения имелся.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По смыслу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В то же время согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Инвент". При этом доказательств того, что представленный управляющим Отчет содержит недостоверную стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом,

- ООО "Бизнес Чайна" имеет задолженность перед должником в размере 474 609 руб. 60 коп., которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-154545/16 и до настоящего момента судебными приставами не взыскана, с даты возбуждения исполнительного производства прошло более четырех месяцев;

- ООО "Вега-В" имеет задолженность перед должником в размере 785 000 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-42676/15, 4 068 000 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-62305/16, и 37 336 500 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-61444/2015. При этом решением Арбитражного суд Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-61444/2015 ООО "Вега-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Большую часть дебиторской задолженности ООО "Вега-В" составляют права требования к самому должнику, а все недвижимое имущество ООО "Вега-В" находится в залоге у ПАО "Липецккомбанк";

- АО ТД "Техпроект" имеет задолженность перед должником в размере 9 576 руб. 40 коп., которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40- 141919. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-141919 АО ТД "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- ЗАО "ПК "ИНЕЙ" имеет задолженность перед должником в размере 6 247 921 руб. 50 коп., которая установлена определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-84443/2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 19.04.2018) по делу NА41-84443/2015 был признан недействительным договор новации N НИНПК3112 от 31.12.2014 и отказано во включении требования ЗАО "Инвент" на сумму 35 784 538 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК ИНЕЙ". При этом определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-84443/2015 в отношении АО ТД "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" введена процедура банкротства - внешнее управление;

- ООО "Корсарус" имеет задолженность перед ЗАО "Инвент" в размере 1 379 723 руб. 33 коп. пользованием оборудованием. ООО "Корсарус" исполнило обязательства на сумму 9 589 004 руб. 73 коп. лишь после подачи заявления о банкротстве (дело А41-46209/2017). Кроме того, ООО "Корсарус" собственного оборудования для производственной деятельности не имеет, общество работало на базе движимого имущества ЗАО "ИНВЕНТ" и недвижимого имущества ООО "Вега-В". Договор аренды N ИНВК-0802-1/16 от 08.02.2016 г. действовал до момента реализации оборудования ЗАО "ИНВЕНТ". 01.03.2018 конкурсным управляющим был подписан договор купли-продажи имущества N 1 с победителем торгов Шишовым С.Н., 28.04.2018 состоялась передача имущества ЗАО "ИНВЕНТ" покупателю Шишову С.Н., в результате чего производственная деятельность ООО "Корсарус" была остановлена.

Предложенное конкурсным управляющим Положение, направлено на реализацию имущества должника в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. При этом, Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов при утверждении порядка продажи имущества в части предела снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности, обеспечения баланса интересов всех участников.

Доказательств того, что кредиторы должника, принимая оспариваемое решение, злоупотребили своими правами, действуя исключительно в собственных интересах, равно как и доказательств иной стоимости дебиторской задолженности, а также несоответствия представленного отчета требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-42676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин