город Ростов-на-Дону |
|
09 октября 2018 г. |
дело N А53-8855/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии: от ответчика - представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 15.12.2017 N 26-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 21 августа 2018 года по делу N А53-8855/2018
по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
(ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)
к ответчику: публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН1026100001949, ИНН 6163011391)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Югстройсервис" (ОГРН 1062320045050, ИНН 2320145873)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 40 208 рублей 68 копеек задолженности, 9 014 рублей 85 копеек неустойки за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойки, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.10.2013 по 30.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Югстройсервис".
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что система отопления в офисных помещениях ответчика подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения, отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе теплоснабжения, отсутствуют; задолженность по оплате тепловой энергии за общедомовые нужды ответчиком оплачена в сумме 8 210 рублей 60 копеек по платежному поручению N 180 от 26.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 493 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку из схемы теплоснабжения дома видно, что транзитные трубы проходят через помещения ответчика, ответчику услуга теплоснабжения фактически оказывается, следовательно, подлежит оплате. Схем изменения системы теплоснабжения дома истцу не представлялось.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что не является потребителем услуги, оказываемой истцом, поскольку из материалов дела следует, что система отопления в офисных помещениях ответчика подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения, отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе теплоснабжения, отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, и опубликованного на сайте суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из искового заявления, ответчик - ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" является собственником нежилых помещений N 1-21 общей площадью 136,6 кв.м., расположенных на 1 этаже, Литер: А,А3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, письмом от 03.10.2017 г. N 02- 9023/17 направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.09.2017 г. N 2156, который ответчиком получен 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420975005903.
По мнению истца, поскольку ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между истцом и ответчиком является заключенным.
29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017. Данные документы ответчиком получены 05.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403001022693.
Вместе с тем, оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 составила 40 208 рублей 68 копеек.
Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 014 рублей 85 копеек за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также неустойка, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик против удовлетворении исковых требований возражает, настаивая на доводах о том, что система отопления в офисных помещениях ответчика подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения, отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе теплоснабжения, отсутствуют; задолженность по оплате тепловой энергии за общедомовые нужды ответчиком оплачена в сумме 8 210 рублей 60 копеек по платежному поручению N 180 от 26.04.2018.
Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Как указал ответчик, ПАО КБ "Центр-инвест" отказалось от заключения Договора N 2156 от 01.09.2017, о чем уведомило МУП "СТЭ" письмом N 516 от 30.10.2017 поскольку ответчик не потребляет услуги, оказываемые МУП "СТЭ", связанные с отоплением.
Так, согласно акту от 19.10.2017, составленному представителем МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", а также акту осмотра от 19.09.2017, составленному с участием представителя обслуживающей компании, система отопления в офисных помещениях ПАО КБ "Центр-инвест" подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу) и отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения отсутствуют, общедомовых стояков нет.
Таким образом, ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений.
Поскольку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется.
При указанных обстоятельствах, даже факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.
Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6312, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А53-31653/2016.
При этом из материалов дела следует, что ПАО КБ "Центр-инвест" оплатило задолженность по оплате за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП "СТЭ" в размере 8 210 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 180 от 26.04.2018.
Кроме того, ПАО КБ "Центр-инвест" оплатило пени, начисленные на задолженность за общедомовые нужды тепловой энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП "СТЭ" в размере 3 942 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 179 от 26.04.2018.
Доводы апеллянта не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат им, поскольку из материалов дела вне степени разумных сомнений следует, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются индивидуальные отопительные приборы, а теплопринимающие устройства отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении не имеется. Кроме того, задолженность по ОДН оплачена.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с толкованием норм материального права, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации и иных указанных судебных актах, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не лишен права при несогласии с судебным толкованием норм федеральных законов обратиться с Конституционный Суд Российской Федерации для определения конституционности сложившейся судебной практики толкования норм закона.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года по делу N А53-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
М.Н. Малыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-8855/2018
Истец: МУП ГОРОДА СОЧИ "СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО"
Ответчик: ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"
Третье лицо: ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6522/2021
05.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5288/2021
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7528/20
05.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6325/20
17.03.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8855/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8855/18
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7264/19
07.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7669/19
08.04.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8855/18
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10173/18
09.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15260/18
21.08.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8855/18