Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5071/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А28-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Печникова А.И., действующего по доверенности от 13.11.2017 (до объявления перерыва), Шиляева А.Ю., действующего на основании доверенности (после перерыва),

представителя ответчика Филиной М.В., действующей по доверенности N 01/2018 от 23.01.2018

представителя третьего лица - Алейниковой О.В., действующей по доверенности от 06.05.2018 N 62-10-13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и администрации муниципального образования "город Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу N А28-5196/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН 4346046380, ОГРН 1024301341041),

третьи лица: Департамент финансов администрации города Кирова, КБ "Хлынов" (ОАО) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о взыскании 494 480 240 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"; далее - АО "Кировская теплоснабжающая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова"; далее - Учреждение, ответчик) 494 480 240 рублей долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Учреждение признало задолженность перед Обществом в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязалось погасить ее двумя платежами в срок до 15.02.2011 (189 687 336 рублей 82 копейки) и в срок до 01.01.2012 (117 680 527 рублей 32 копейки).

02.04.2018 муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) и 10.04.2018 Учреждение обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о пересмотре вынесенного судом определения о прекращении производства по делу от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых названо заключение аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "Прайд - Аудит сервис" (далее - заключение аудиторской организации, заключение), составленное в 2018 году. Администрация также пояснила, что тарифы для населения в 2009 году были завышены, поэтому у истца не возникло убытков, утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, на заключение которой Администрация как учредитель Учреждения не давала согласия, мировое соглашение не основано на фактических обстоятельствах, что было выявлено только после проведения аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждению отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, Учреждение и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.05.2018 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-5196/2010. Указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства ликвидации Учреждения учредителем (Распоряжение УДМС от 07.04.2011 N 234 о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии), а также отмене ликвидации МАУ УЖХ города Кирова и изменении типа учреждения на МБУ УЖХ города Кирова (постановление Администрации города Кирова от 13.02.2015 N473-п), сообщает о результатах аудиторской проверки, которые содержат сумму убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения по настоящему делу в 2010 году, что является, по мнению заявителя-1, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом при рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась структура задолженности и не давалась оценка правомерности ее взыскания.

Администрация, как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в апелляционной жалобе на определение суда от 04.06.2018 просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель-2 обращает внимание на тарифы для населения в 2009 году, которые были установлены выше экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика (управляющей организации) долга по тарифам для населения не имелось. Указывает на разницу в расчетах по объемам из-за применения разных систем учета потребленной населением тепловой энергии - 35782213 рублей и разницу в связи с применением понижающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии - 36864460 рублей, которая была взыскана решением суда по делу N А28-1960/2012. Также Администрация указывает, что утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, на заключение которой Администрация как учредитель Учреждения не давала согласия. Считает, что определение суда кассационной инстанции от 15.05.2013 по данному делу не может подтверждать выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом рассматривались уже иные обстоятельства, которые на момент принятия решения судом кассационной инстанции, не были известны ни администрации города Кирова, ни суду кассационной инстанции. Последующие кассационные жалобы судом кассационной инстанции не рассматривались. Таким образом, по мнению заявителя-2, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда имеется два основания: оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключено без учета нормативов, и утверждает крупную сделку, заключенную без одобрения учредителей; в результате заключения рассматриваемого мирового соглашения истец неосновательно обогатился за счет ответчика, а Администрации, как субсидиарному должнику после полного исполнения судебного акта будет причинен значительный материальный ущерб, возникновение которого можно предотвратить только путем пересмотра судебного акта по настоящему делу.

АО "КТК" в отзыве на апелляционные жалобы считает доводы заявителей несостоятельными, а определения суда первой инстанции от 17.05.2018 и 04.06.2018 законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2018 представитель Учреждения огласила доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене вынесенного судом первой инстанции определения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, а также с учетом поступившей в апелляционный суд и назначенной к рассмотрению в судебном разбирательстве на 30.08.2018 по настоящему делу апелляционной жалобы Администрации, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.08.2018.

Апелляционный суд, приняв во внимание схожесть вынесенных по делу определений об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.05.2018 и 04.06.2018, а также явку в судебное заседание после перерыва представителей всех лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы Учреждения и Администрации в одном судебном заседании.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом споре заявители ссылаются на заключение аудиторской организации, составленное в 2018 году, из которого Администрация узнала о структуре задолженности, признанной Учреждением в мировом соглашении.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, заявленное вновь открывшееся обстоятельство - аудиторское заключение не является по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления N 52 вновь открывшимся обстоятельством.

Отчет аудитора может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон в рамках его рассмотрения по существу.

Соответственно, заключая мировое соглашение, стороны выразили действительную общую волю, четко и определенно обозначив размер задолженности, установленный в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод Администрации о том, что сделка по заключению мирового соглашения по настоящему делу, состоявшаяся в ноябре 2010 года, является крупной, при этом порядок одобрения сделки соблюден не был, отклоняется на основании следующего.

Действительно, в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, и, помимо норм процессуального права, при урегулировании мирового соглашения подлежат применению также и нормы гражданского права: правила о сделках, договорах и обязательствах. Тем не менее данные правила могут применяться к мировым соглашениям только в части содержания соглашения и его исполнения, а не порядка заключения и расторжения.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум N 28) разъяснено: ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Крупная сделка, совершенная автономным учреждением без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об автономных учреждениях" может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период утверждения судом мирового соглашения) крупная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заявления Администрацией требования о признании мирового соглашения недействительным (май 2018 года) истек срок, установленный законом для оспаривания оспоримой сделки недействительной, поскольку представителям Администрации, являющимся членами наблюдательного совета Учреждения, о мировом соглашении должно было быть известно при оценке отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 с учетом установленной законом периодичности заседаний наблюдательного совета - в первом квартале 2011 года (определение суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.05.2013); в июне 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации в субсидиарном порядке долга, определенного мировым соглашением: 189 687 336 руб. 82 коп. - в срок не позднее 15.02.2011 (дело N А28-6543/2014).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи отказ в удовлетворении требования Администрации о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения наблюдательного совета, является, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума N 28 основанием для отказа в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, утвердившего мировое соглашение.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителями надлежаще не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а равно не доказано им и то, что истец знал или должен был знать о том, что заключение мирового соглашения по делу является для Учреждения крупной сделкой, требующей соблюдение порядка одобрения.

Иные доводы Администрации, в том числе о тарифах для населения в 2009 году, которые были установлены выше экономически обоснованных тарифов, указание на разницу в расчетах по объемам из-за применения разных систем учета потребленной населением тепловой энергии - 35782213 рублей и разницу в связи с применением понижающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии - 36864460 рублей, касаются существа настоящего спора, рассмотренного судами трех инстанций в 2010 - 2014 годах, следовательно, не имеют юридического значения для вынесения определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-5196/2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Учреждения и Администрации, приведенные в заявлениях о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с вновь открывшимися обстоятельствами не связаны; основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали обоснованные выводы суда.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии определений от 17.05.2018 и 04.06.2018 по делу, заявителями не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу N А28-5196/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и администрации муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина А.В. Тетервак