Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-15797/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-9330/20155/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой В.В. (до перерыва), Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:

от ООО "Партнер Центр Северо-Запад": Смирнова Е.В. по доверенности от 25.04.2016, Егорова Е.А. по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва), Каманина Н.М. по доверенности от 05.06.2018 (после перерыва), Буряк А.Ю. по доверенности от 02.10.2017

от представителя собрания кредиторов должника Буряка А.Ю.: Егорова Е.А. по доверенности от 01.08.2018, Каманина Н.М. по доверенности от 01.08.2018

от арбитражного управляющего Моисеева А.А.: Лимонов В.О., допущен к участию на основании устного ходатайства управляющего

арбитражный управляющий Моисеев А.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2018) представителя собрания кредиторов ООО "Кимтек" Буряка А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9330/2015/ж.5 (судья Д.А. Глумов),

принятое

по жалобе представителя собрания кредиторов ООО "Кимтек" Буряка Александра Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кимтек",

уполномоченные органы: НП АУ "Орион", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

16.02.2015 ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 11.02.2015 о признании ООО "Кимтек" (далее - должник, ООО "Кимтек") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) ООО "Кимтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) Губанков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек".

Конкурсным управляющим ООО "Кимтек" утвержден Моисеев Андрей Александрович (ИНН 781418522540). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

01.03.2018 в арбитражный суд от представителя собрания кредиторов ООО "Кимтек" гражданина Буряка Александра Юрьевича (далее - заявитель, Буряк А.Ю.) поступила жалоба от 01.03.2018 б/N о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в соответствии с которой заявитель просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кимтек" Моисеева А.А., выразившиеся в:

- нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника;

- сокрытии Моисеевым А.А. имущества должника - временных сооружений (ангары, гараж) на территории земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, общая площадь 6861+/-16 кв.м, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К;

- нарушении части 2 статьи 15 Закона о банкротстве при определении голосов на собрании кредиторов должника от 02.02.2018;

- бездействии по истребованию документов у бывшего руководителя должника Измайловой О.П. в принудительном порядке (через службу судебных приставов);

- нарушении сроков представления отчета конкурсного управляющего;

-непредоставлении (сокрытии) достоверных сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от продажи имущества по договору от 26.01.2018 N 1-К/18.

2) в связи с допущенными многочисленными нарушениями, отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кимтек" Моисеева Андрея Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником представителю собрания кредиторов ООО "Кимтек" отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Кимтек" Буряк А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить в части, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок организации и проведения торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "ПЦСЗ" как кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника. Заявитель поясняет, что при оставлении кредитором предмета залога за собой и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, обязан перечислить на специальный банковский счет должника пять процентов в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кредитор ООО "ПЦСЗ" должен был перечить пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что и было сделано кредитором. Представитель собрания считает ошибочным вывод суда о расторжении соглашения об оставлении предмета залога за собой 29.12.2017. Податель жалобы также ссылается на то, что в договоре аренды от 31.01.2017, заключенного между должником и ООО "Прометей", как и в ранее заключенных договора аренды указывалось на наличие принадлежащих должнику временных сооружений, судьбу которых управляющий должным образом не разрешил, тогда как за счет данного имущества и его оценки могла быть пополнена конкурсная масса. Податель жалобы полагал, что допущенное управляющим нарушение при подсчете голосов кредиторов является формальным нарушением требований Закона о банкротстве и предусматривает ответственность за факт совершения по части 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что управляющий не предпринял действий для уточнения сведений о бывшем руководителе должника ликвидаторе Измайловой О.П., в связи с чем, производство на основании исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось. Доказательств, подтверждающих принятие Моисеевым А.А. иных мер с целью исполнения судебного акта по истребованию документации у бывшего руководителя должника не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по иному делу арбитражный управляющий Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании 27.09.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.10.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Партнер Центр Северо-Запад" и Буряка А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом отказались от требования в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку судом первой инстанции Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек".

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании управляющий пояснил, что ранее действующим конкурсным управляющим Губанковым Д.С. ему были переданы документы, в связи с чем, у него отсутствовали основания для проведения мероприятий по уточнению сведений и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебного акта по истребованию документацию у бывшего руководителя должника. Кроме того, управляющий ссылался на иные обособленные споры в деле о банкротстве ООО "Кимтек", в которых разрешались вопросы, связанные с оценкой действий управляющего при проведении торгов залоговым имуществом и расторжением договора с ООО "ПЦСЗ", с установлением правомерности действий управляющего, а также ссылался на отсутствие сведений о принадлежности должнику каких-либо временных сооружений.

В ходе апелляционного пересмотра участвующими в деле лицами были дополнительно представлены пояснения и ряд документов, связанных с позицией сторон относительно расположения и принадлежности объектов, находящихся на земельном участке, ранее принадлежащем ООО "Кимтек", а также сведения относительно предъявления к должнику в конце 2017 - начале 2018 г.г. ряда требований кредиторов второй очереди, применительно к обоснованию действий управляющего при проведении торгов залогового имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были организованы первые и повторные торги имуществом ООО "Кимтек", залогом которого обеспечено требование ООО "ПЦСЗ", а именно: 1) административное здание (нежилое помещение), кадастровый номер 78:34:0413902:1176, площадь 1694,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К; 2) право аренды земельного участка площадью 6861 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0413902:1255, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ООО "ПЦСЗ" изъявил желание оставить предмет залога за собой, в связи с чем, между ООО "Кимтек" в лице конкурсного управляющего и ООО "ПЦСЗ" 20.10.2017 было подписано соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества, а также акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного соглашения от 20.10.2017 стороны определили стоимость имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, что составило 65 425 896 руб. 72 коп., с указанием, что данная стоимость рассчитана в соответствии с требованиями п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 названного соглашения залогодержатель обязался исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислив на специальный банковский счет залогодателя (должника) денежные средства в сумме 3 271 294 руб. 81 коп., что составляет 5 процентов стоимости предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в пункте 3.2 соглашения содержалось указание на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к залогодателю отсутствуют.

В соответствии с соглашением от 20.10.2017 ООО "ПЦСЗ" перечислило на счет должника 3 271 294,81 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, после подписания вышеназванного соглашения и получения залогодателем от залогодержателя денежных средств, сторонами соглашения в регистрирующий орган были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество, с приложением необходимого комплекта документов.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего Моисеева А.А. и в обжалуемом определении суда первой инстанции, в адрес должника (ООО "Кимтек") уже после подписания вышеназванного соглашения от 20.10.2017 и после направления документов на регистрацию перехода права на имущество, которое ООО "ПЦСЗ" выразило намерение оставить за собой после проведения первых и повторных торгов, поступило требование физического лица (бывшего генерального директора и одного из участников ООО "Кимтек") Тё Г.Ф. о наличии у должника перед указанным лицом задолженности по заработной плате на общую сумму 5 261 120 руб., сложившейся за период с февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. в разумные сроки не осуществил каких-либо мероприятий, связанных с проверкой обоснованности заявленного физическим лицом требования на значительную сумму, в условиях ведения в отношении ООО "Кимтек" упрощенной процедуры ликвидируемого должника, возбужденной еще в марте 2015 года, и при длительном отсутствии каких-либо притязаний со стороны бывших работников должника, которые были либо должны были быть осведомлены о начавшейся процедуре как ликвидации, так и последующего банкротства ООО "Кимтек". При этом следует отметить, что вышеназванное физическое лицо (Тё Г.В.) длительное время являлось единоличным органом управления (директором) должника, а также являлось и продолжает являться одним из его участников, что предопределяло не только надлежащее информирование данного лица о ведении процедуры банкротства в отношении должника, но и информирование о финансовом положении должника, притом, что соответствующие расчеты и выплаты по заработной плате штатных сотрудников должника (включая и генерального директора), наряду с удержанием и выплатой обязательных платежей, также должны были производиться с ведома и под контролем Тё Г.В.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования бывших работников должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что предопределяет самостоятельный учет управляющим соответствующих требований второй очереди в реестре требований должника, в условиях выявления данных лиц при инициации процедуры банкротства на основе документации должника и в условиях публичности процедуры банкротства.

Кроме того, соответствующие требования бывших работников должника могли быть установлены в рамках действующего трудового законодательства, в том числе, посредством разрешения трудовых споров между работодателем и работником в случае наличия задолженности по заработной плате, исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего жесткие критерии относительно периодичности выплаты заработной платы со стороны работодателя, наряду с установлением сроков обращения работников с претензиями и исками в случае длительной невыплаты заработной платы.

Таким образом, без проведения соответствующей работы с поступившим от физического лица требованием по выплате значительного долга по заработной плате, корпоративно заинтересованного по отношению к должнику и знавшего о процедурах ранее инициированной участниками должника ликвидации Общества и о процедуре банкротства, в условиях того, что ранее никем из бывших работников должника подобных требований не заявлялось и в реестр требований должника (во вторую очередь) конкурсные управляющие должника (Губанков Д.С. и Моисеев А.А.) никаких требований не включали, управляющий Моисеев А.А. инициировал в ноябре-декабре 2017 года обращение к залоговому кредитору, с которым ранее заключил соглашение от 20.10.2017, на предмет осуществления дополнительной выплаты в пользу должника со ссылкой на появление требования кредитора второй очереди и на положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был направлен запрос на приостановку регистрационных действий в связи с поступлением требования Тё Г.Ф., а также не перечислением денежных средств залоговым кредитором на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с не поступлением от ООО "ПЦСЗ" дополнительных денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Кимтек" Моисеев А.А. отменил передачу объекта недвижимости залоговому кредитору, указал на направление в адрес залогового кредитора уведомления о расторжении соглашения от 20.10.2017 и оперативно приступил к проведению торгов вышеназванным имуществом в форме публичного предложения.

25.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Кимтек". Победителем торгов признано ООО "Сириус", предложенная цена - 72745940,80 руб. По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 между ООО "Кимтек" в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО "Сириус" был заключен договор N 1-К/18 купли-продажи имущества и акту приема-передачи имущество было передано ООО "Сириус".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., связанные с намерением расторжения ранее заключенного с ООО "ПЦСЗ" соглашения от 20.10.2017, с оперативным проведением действий в части продолжения торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения и его отчуждением в пользу ООО "Сириус", без проверки обстоятельств, связанных с инициацией подачи заинтересованным по отношению к должнику лицом требования, основанного на наличии значительной задолженности по выплате заработной платы бывшему генеральному директору и одному из участников должника, следует признать ненадлежащими и нарушающими права залогового кредитора.

Как указано выше, предполагая принятие участниками ООО "Кимтек" решения о добровольной ликвидации Общества, которое предшествовало введению процедуры банкротства в отношении ООО "Кимтек" и обусловило последующее введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующие участники должника, наряду с его органами управления должны были еще на данной стадии разрешить вопросы, связанные с возможным погашением задолженности по заработной плате работникам должника, наряду с надлежащим учетом данных требований и передачей всех необходимой информации не только ликвидатору должника, но и конкурсным управляющим при введении соответствующих процедур. В ходе ведения двумя конкурсными управляющими мероприятий в процедуре конкурсного производства (с октября 2015 года и вплоть до ноября 2017 года) никакой информации относительно наличия у ООО "Кимтек" перед своими бывшими работниками задолженности по заработной плате в материалы банкротного дела не представлялось, в том числе сведений об обращении бывших работников должника непосредственно к конкурсным управляющим либо представления судебных и иных актов, определяющих разрешение спора между ООО "Кимтек", как работодателем, и его работниками по вопросам выплаты выходных пособий либо заработной платы. Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсные управляющие ООО "Кимтек" (Губанков Д.С. и Моисеев А.А.) включали в соответствующий реестр второй очереди каких-либо лиц, претендующих на выплату заработной платы, с раскрытием информации об этом перед кредиторами, вплоть до конца 2017 года также не имелось. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что формальное нахождение назначенного ранее участниками должника ликвидатора Измайловой О.П. на значительном удалении от места нахождения должника, с адресом регистрации ликвидатора в Республике Чувашия, указывало на то, что данное лицо по существу являлось "номинальным" лицом, применительно к действиям контролирующих должника лиц (прежде всего, его участникам, к которым относился и Тё Г.Ф.), а также указывало на то, что вопросы получения первичной документации должника, включая документы первичного бухгалтерского и кадрового учета, управляющим также надлежало оперативно разрешать с его участниками и иными реально контролирующими должника лицами, включая лиц, исполнявших обязанности руководителей должника до введения ликвидационных и банкротных процедур. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в ходе апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора управляющий Моисеев А.А. представлял пояснения относительно наличия у него контакта с участниками должника, с которыми он в феврале 2017 года (т.е. до проведения торгов залоговым имуществом должника) проводил соответствующее собрание относительно информирования и о процедуре банкротства и о процедуре продажи имущества должника, что, в условиях оценки добросовестности поведения участников должника и самого конкурсного управляющего, предполагало получение всей объективной информации о должнике, включая сведения о наличии либо отсутствии кредиторов первой-второй очереди.

Как следует из пояснений представителей ООО "ПЦСЗ", данное Общество, будучи залоговым кредитором, изъявившим свое желание оставить заложенное имущество за собой и заключившим соответствующее соглашение с конкурсным управляющим должника, получив в ноябре-декабре 2017 года от конкурсного управляющего информацию о подаче заявления Тё Г.В. о включении в реестр, а также уведомление от управляющего в части внесения дополнительных денежных средств, со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве, не преследовало цели заведомого уклонения от исполнения определенных обязательств, в том числе не заявляло отказа от внесения денежных средств на расчетный счет должника, в условиях организации со стороны конкурсного управляющего надлежащей работы по проверке обоснованности подачи требования физического лица. При этом залоговый кредитор исходил из действительности заключенного с конкурсным управляющим должника соглашения от 20.10.2017, и на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2017, предложил управляющему собрать необходимую информацию по появившемуся требованию физического лица. Кроме того, после получения от управляющего в начале декабря 2017 года уведомления с требованием произвести доплату 15 процентов от стоимости залогового имущества ООО "ПЦСЗ" направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к соглашению от 20.10.2017, в котором определить условия внесения дополнительного платежа, с учетом заявленного физическим лицом требования второй очереди. Указанное письмо, направленное по официальному адресу получения корреспонденции, не было получено управляющим, в дальнейшем было возвращено органом связи отправителю. Соответственно, после публикации управляющим в ЕФРСБ 25.12.2017 информации о проведении торгов посредством публичного предложения, залоговый кредитор 12.01.2018 направил конкурсному управляющему Моисееву А.А. повторное заявление, в котором подтверждал волеизъявление относительно оставления предмета залога за собой, просил произвести соответствующий расчет дополнительного платежа, связанного с получением требования Тё Г.Ф. и подписать соответствующее дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению от 20.10.2017.

Не ответив на волеизъявление залогового кредитора, не разрешив вопрос о проверке обоснованности требования Тё Г.Ф. (притом, что иных требований кредиторов второй очереди к должнику в указанный период не предъявлялось), не включив данное требование в реестр требований должника, конкурсный управляющий осуществил действия по дальнейшему проведению торгов залогового имущества должника посредством публичного предложения и уже 26.01.2018 заключил договор с ООО "Сириус", как победителем данных торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет, в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом: семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов в отношении заложенного имущества залоговый кредитор ООО "ПЦСЗ" изъявил желание оставить предмет залога за собой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО "ПЦСЗ" на наличие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим соглашения, которым изменен размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, несостоятельна, поскольку положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве являются императивными. Суд первой инстанции посчитал, что факт подписания соглашения о перечислении ООО "ПЦСЗ" 5% вместо 20% не имеет значения, так как порядок и размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие исполнения ООО "ПЦСЗ" как залоговым кредитором требования Закона о банкротстве о перечислении предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежной суммы, конкурсный управляющий правомерно направил заявление о приостановлении регистрации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в рамках иных обособленных споров N А56-9330/2015/ж.2, N А56-9330/2015/ж.1 арбитражным судом уже были исследованы обстоятельства, связанные с законностью приостановления государственной регистрации перехода права от должника к ООО "ПЦСЗ", при непредставлении со стороны заявителя доказательств несоответствия торгов по продаже имущества ООО "Кимтек" посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ООО "ПЦСЗ", от 23.01.2018 действующему законодательству.

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также пояснения и позиции участвующих в деле лиц, наряду с оценкой фактически выявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Кимтек" судами не оценивались обстоятельства, обусловленные появлением спустя длительное время с начала процедуры банкротства на стадии регистрации перехода права к залоговому кредитору имущества должника, находившегося в залоге, по действующему соглашению с конкурсным управляющим должника, требования корпоративно заинтересованного к должнику лица (его участника и бывшего единоличного органа управления) о выплате ему значительной задолженности по заработной плате. Об информированности указанного лица (Тё Г.Ф) о процедуре банкротства уже указано апелляционным судом выше в настоящем постановлении, притом, что появление такого требования не было обусловлено его надлежащей подачей на стадии инициации процедуры банкротства ООО "Кимтек", с учетом того, что участники должника ранее принимали решение о добровольной ликвидации Общества и понимали все последствия данной стадии и соответствующей процедуры. В свою очередь, апелляционный суд в полной мере не может согласиться с утверждением суда первой инстанции относительно императивности положений, закрепленных в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из реализации данной нормы в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Распределение денежных средств, направляемых от реализации заложенного имущества в зависимости от очередности соответствующих требований, в частности, необходимости учета требований кредиторов первой и второй очереди, не подменяет общего принципа, установленного Законом о банкротстве, устанавливающего приоритет залогового кредитора на удовлетворение соответствующего объема требований (не менее 80 %), в условиях установления обязанности учета интересов кредиторов первой и второй очереди, на оплату законно заявленных требований которых могут быть зарезервированы соответствующие суммы (в пределах не более 20 % от стоимости реализованного на торгах имущества должника). Между тем, учет соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди предполагает оперативное их предъявление к должнику на первоначальной стадии инициации процедуры банкротства, исходя из представленной контролирующими должника лицами документации первичного бухгалтерского и кадрового учета, с формированием управляющим реестра требований кредиторов первой и второй очереди, с установлением обоснованности данных требований и надлежащим документальным подтверждением.

Применительно к настоящему делу и делу о банкротстве ООО "Кимтек", как полагает апелляционный суд, в действиях конкурсного управляющего Моисеева А.А. в полной мере не усматриваются признаки добросовестности по отношению к исполнению своих обязанностей, наряду с допущением нарушений прав залогового кредитора при разрешении вопроса, связанного с реализацией данным кредитором права на оставление имущества, ранее выставленного на торги, за собой. При этом апелляционный суд исходит из того, что на стадии утверждения положения о торгах имущества должника, находящегося в залоге, на этапе проведения двух стадий торгов (первоначального и повторного), а также на этапе реализации залоговым кредитором своего законного права на оставление имущества за собой, с учетом реализации данного права посредством подачи заявления в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и путем подписания соответствующего соглашения с конкурсным управляющим должника, условия которого были сторонами согласованы и реализованы вплоть до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, никакой объективной первичной информации относительно наличия у должника кредиторов, относимых к кредиторам первой либо второй очереди, не имелось. В этой связи поведение ООО "ПЦСЗ", как залогового кредитора и стороны по соглашению с конкурсным управляющим должника, относительно первоначального исполнения согласованных условий соглашения от 20.10.2017 в части перечисления денежных средств в объеме пяти процентов от стоимости погашаемых требований данного кредитора (при отсутствии сведений о кредиторах первой-второй очереди, что было закреплено в условиях соглашения), а также в условиях выяснения у конкурсного управляющего обстоятельств неожиданного появления требования лица (бывшего генерального директора и действующего участника должника), претендующего на выплату значительной задолженности по заработной плате, апелляционный суд оценивает как правомерное и добросовестное. При этом апелляционный суд полагает, что на стадии разрешения вопроса о приостановлении государственной регистрации перехода права на залоговое имущество, в отношении которого ООО "ПЦСЗ" выразило намерение оставить его за собой, конкурсный управляющий был обязан осуществить оперативные мероприятия по проверке обоснованности притязаний заинтересованного по отношению к должнику физического лица относительно его требования о задолженности по заработной плате, а также разрешить с залоговым кредитором вопрос в части необходимости внесения каких-либо дополнительных денежных сумм, связанных с резервированием определенной суммы для возможных расчетов с кредитором второй очереди посредством подписания соответствующего соглашения. При этом действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., обусловленные дальнейшим проведением торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения, в условиях отказа в разрешении вопроса с залоговым кредитором в части порядка и сроков получения дополнительного платежа и отказа в установлении обстоятельств, связанных с оперативной проверкой обоснованности предъявления требования к должнику со стороны заинтересованного по отношению к должнику физического лица с заведомым нарушением сроков его предъявления, установленных трудовым законодательством и Законом о банкротстве, также не свидетельствуют о его добросовестности, при нарушении права залогового кредитора на получение соответствующего удовлетворения установленным Законом о банкротстве способом.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что несмотря на то, что вопросы, касающиеся обоснованности проверки требований кредиторов второй очереди, могут быть предметом самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Кимтек", конкурсный управляющий Моисеев А.А., исходя из ранее имевшейся у него информации, наличия контактов с контролирующими должника лицами (его участниками), с учетом сроков проведения банкротной процедуры в отношении ООО "Кимтек", имел все необходимые правовые и процессуальные возможности для оперативной оценки обоснованности появления требования Тё Г.Ф. на стадии завершения процедуры реализации залогового имущества должника спустя более чем 2,5 года после инициации самой процедуры и установить обстоятельства, связанные с подачей данного требования заинтересованным по отношению к должнику лицом на данной стадии. В этой связи вопрос о завершении процедуры торгов по продаже залогового имущества должника, исходя из волеизъявления залогового кредитора, который при этом не заявлял отказа от осуществления дополнительной выплаты в рамках проверки управляющим обоснованности требования физического лица при возможном включении данного требования в реестр второй очереди, как полагает апелляционный суд, мог быть отложен конкурсным управляющим, с представлением кредиторам объективных сведений первичного характера относительно кадрового и иного учета должника, применительно к выплатам штатным сотрудникам заработной платы и наличия перед ними реальной задолженности, которая ранее данными работниками не предъявлялась к взысканию по отношению к должнику, как работодателю. То обстоятельство, что в настоящее время (уже в 2018 году) к должнику, помимо Тё Г.Ф., предъявлены требования со стороны четырех физических лиц (среди них бывший главный инженер и участник должника Богатов В.В., бывший главный бухгалтер должника Ефимова В.В. инженер ПТО Левцова Г.И., инженер ПТО Окслендер В.Л., со ссылкой на то, что перед указанными лицами у должника имеется значительная задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период 2011 - 2014 г.г., как полагает апелляционный суд, дополнительно свидетельствует о том, что вся указанная информация должна была быть известна контролирующим должника лицам и указанным физическим лицам, притом, что образование указанной задолженности явно выходило за периоды, когда она могла быть взыскана в пользу соответствующих работников в соответствии с трудовым законодательством, либо предъявлена в процедуре банкротства, при наличии всей необходимой первичной документации кадрового и бухгалтерского учета у должника и контролирующих должника лиц. В свою очередь, на момент проведения оспариваемых торгов, вплоть до ноября 2017 года документально подтвержденных сведений первичного характера о наличии у должника кредиторов второй очереди не представлялось, тогда как о наличии (при действительном наличии) у должника задолженности на значительную сумму требований данных лиц (справочно указана общая сумма в размере 9 867 560 руб., с указанием только на оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 70) должнику, его руководству и участникам должно было быть заведомо известно. В условиях появления указанных требований конкурсный управляющий должника должен был осуществить соответствующую работу относительно проверки обоснованности их предъявления, притом, что приказов об увольнении работников управляющий должника не издавал и документацию первичного бухгалтерского и кадрового учета должника должным образом не оценивал и своевременно не запрашивал. Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не оценивает по существу вышеуказанные требования физических лиц, однако полагает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для их предъявления в целях включения в реестр требований должника вопросы, связанные с согласованием действий залогового кредитора в части осуществления дополнительного платежа на расчетный счет должника при реализации соответствующего соглашения, а также вопросы приостановления либо отложения проведения торгов залогового имущества должника посредством публичного предложения подлежали разрешению конкурсным управляющим должника, исходя из учета интересов как самого должника, так и залогового кредитора. Достаточной совокупности оснований для осуществления конкурсным управляющим должника дальнейших действий, связанных с продажей залогового имущества должника путем публичного предложения без надлежащего разрешения вышеуказанных вопросов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, жалоба представителя собрания кредиторов должника в указанной части апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках разбирательств по обособленным спорам N А56-9330/2015/ж.1, N А56-9330/2015/ж.2 суды не оценивали соответствующие доводы, изложенные в настоящем постановлении апелляционного суда, относительно привязки оценки действий управляющего Моисеева А.А. по отношению к залоговому кредитору (ООО "ПЦСЗ") и проводимым торгам залоговым имуществом должника в условиях информированности контролирующих должника лиц (включая и физического лица Тё Г.Ф., первоначально предъявившего в ноябре 2017 года требование к должнику по вопросу выплаты долга по заработной плате) о введенной процедуре ликвидации и последующего конкурсного производства в отношении должника, информированности данных лиц о порядке реализации имущества должника в данной процедуре и о необходимости надлежащего и своевременного раскрытия информации относительно наличия возможных притязаний бывших работников должника по вопросу формирования задолженности по заработной плате. В свою очередь, конкурсный управляющий Моисеев А.А., как и его правопредшественник управляющий Губанков Д.С. имели информацию о местонахождении реально контролирующих должника лиц (в частности, его участников) и при формировании соответствующего положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, а также в ходе соответствующих торгов, имея доступ к документации и счетам должника и обладая возможностями направления соответствующих запросов в компетентные органы, могли установить наличие либо отсутствие кредиторов иных очередей, применительно к установлению штатной численности работников должника и анализа соблюдения порядка и сроков выплаты заработной платы. Соответственно, появление требований физических лиц, претендующих на статус реестровых кредиторов второй очереди, на стадии завершения процедуры реализации залогового имущества должника, должно было насторожить добросовестного конкурсного управляющего, с целью принятия оперативных мер, направленных, прежде всего, на выяснение фактических обстоятельств, послуживших основаниями для предъявления таких требований на данном этапе, в условиях длительного ведения процедуры конкурсного производства и соблюдения сроков предъявления подобных требований к работодателю-должнику в порядке, установленным трудовым законодательством и Законом о банкротстве. От указанной работы управляющий Моисеев А.А. по существу устранился, притом, что к вопросу завершения процедуры торгов посредством реализации залогового имущества иным лицами на стадии публичного предложения управляющий приступил незамедлительно, без учета доводов залогового кредитора и его согласия на соответствующие дополнительные выплаты на расчетный счет должника при наличии объективной и подтвержденной информации относительно обоснованности притязаний заинтересованного по отношению к должнику лица по наличию задолженности по заработной плате. В свою очередь, ранее заключенное между управляющим Моисеевым А.А. от имени ООО "Кимтек" с ООО "ПЦСЗ" соглашение от 20.10.2017, которое сторонами до момента подачи документов на регистрацию исполнялось надлежащим образом, как полагает апелляционный суд, не подлежало одностороннему расторжению со стороны конкурсного управляющего, исходя из наличия возможности его корректировки либо изменения по согласованию с залоговым кредитором.

Относительно доводов о сокрытии (непредставлении) конкурсным управляющим информации об имуществе (временных сооружений (ангаров, гаража), находящихся на территории земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, общая площадь 6861+/-16 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, апелляционный суд отмечает следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ).

В обоснование своей позиции ООО "ПЦСЗ" указало, что 04.10.2017 между ООО "ПЦСЗ" и должником был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "ПЦСЗ" принимает в аренду: нежилое помещение (административное здание) с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, а также прилегающие временные сооружения и земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413902:1255 под ними.

Однако ООО "ПЦСЗ" до момента заключения указанного договора не было известно о том, что на земельном участке должника, находящемся в залоге, возведены какие-либо временные сооружения (ангары, гараж).

03.11.2016 арбитражным управляющим Губанковым Д.С. была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 03.11.2016 N 2/2016 у ООО "Кимтек" выявлено следующее имущество (далее - имущество): - административное нежилое здание, общая площадь 1694,4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер объекта - 78:34:0413902:1176; - земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, общая площадь 6861+/-16 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К. (договор аренды N 17/ЗД-06622 от 29.01.2014) (далее - земельный участок).

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Кимтек", находящегося в залоге ООО "ПЦСЗ", (далее - Положение) предметом торгов является имущество: - административное здание (назначение: нежилое), площадью 1694,4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, кадастровый номер объекта - 78:34:0413902:1176; - право временного владения и пользования земельным участком площадью 6861 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер объекта - 78:34:0413902:1255, на основании договора аренды земельного участка с КУГИ г. Санкт-Петербурга

Как указал податель жалобы, на момент согласования Положения каких-либо сведений о наличии на земельном участке временных сооружений Моисеевым А.А. представлено не было. Имущество в соответствии с пунктом 3.2. Положения выставляется единым лотом по цене в 80772712 руб. Начальная цена продажи утверждена на основании отчета об оценке N 77/17, выполненного ООО "Городская экспертиза". Указанный отчет был также выполнен по заданию конкурсного управляющего Моисеева А.А. и не содержит каких-либо сведений о временных сооружениях (ангары, гараж).

При этом представитель собрания кредиторов должника указал, что 31.01.2017 должником в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. заключен договор аренды N К01/02 с ООО "Прометей", по условиям которого ООО "Прометей" приняло в аренду нежилое помещение (административное здание) с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, а также прилегающие временные сооружения и земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413902:1255 под ними.

В связи с чем, представитель собрания кредиторов полагал, что конкурсный управляющий Моисеев А.А. на момент согласования и утверждения Положения знал и не мог не знать о том, что на территории земельного участка расположены временные постройки (ангары, гараж) и указанная информация была сокрыта от кредиторов ООО "Кимтек".

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела и утверждения управляющего, в определении сделал вывод, что указанное ООО "ПЦСЗ" в жалобе имущество не принадлежит ООО "Кимтек" на праве собственности, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника, а также инвентаризации и реализации.

При этом суд первой инстанции также сослался на то, что залоговый кредитор (ООО "ПЦСЗ"), с которым аффилирован податель жалобы представитель собрания кредиторов должника Буряк А.Ю., располагает достаточной информацией об объектах, которые указаны им в жалобе и знает, что они не принадлежат ООО "Кимтек", в связи с чем не могут быть реализованы.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по указанному эпизоду, и рассматривая жалобу в части оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеева А.А. по принятию либо непринятию мер по установлению прав должника (ООО "Кимтек") на временные сооружения, расположенные на вышеназванном земельном участке, в том числе, с учетом предоставленных сторонами дополнительных сведений, апелляционный суд отмечает следующее.

Вышеназванные сооружения (в частности, несколько ангаров) ранее включались ООО "Кимтек", в частности конкурсным управляющим должника, в состав имущества, передаваемого от имени ООО "Кимтек" в аренду, что нашло свое отражение в условиях договоров аренды с ООО "Прометей", ООО "ПЦСЗ" и ИП Порхаевым К.Б. В свою очередь, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул.д.2 лит.К, на данном земельном участке были расположены и четыре временных сооружения (в форме стационарных ангаров), притом. что указанные сооружения находились на земельном участке, принадлежащем должнику на условиях долгосрочной аренды. Из представленных копий фотоснимков территории названного земельного участка также усматривается наличие вышеназванных сооружений. В свою очередь, указывая на не принадлежность названных сооружений должнику, конкурсный управляющий Моисеев А.А. первоначально (в суде первой инстанции) ссылался только на доводы относительно отсутствия у должника прав на данные объекты, не приводя ссылок на объективную первичную документацию должника либо иных лиц, и не указывая соответствующих лиц, которым данные сооружения принадлежат на законном основании, с несением иными лицами бремени их содержания и использования. В ходе апелляционного пересмотра, исходя из предложений апелляционного суда относительно раскрытия объективных сведений о принадлежности вышеназванных объектов иным лицам, со стороны управляющего Моисеева А.А. было представлено несколько копий документов без раскрытия источников их получения и принадлежности, из которых усматривается, что в 2007 году должник заключал с ЗАО "Энергетическая компания Теплогарант" договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось инвестирование и соинвестирование строительства ряда складских и вспомогательных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул. 2, лит. В. В числе потенциальных объектов, предлагаемых к возведению на соответствующем земельном участке, находящемся у ООО "Кимтек" на правах долгосрочной аренды, указывались и ангары (в количестве четырех). Со стороны управляющего на стадии апелляционного пересмотра, помимо вышеназванного договора, представлена копия акта приема-передачи от 25.04.2009, в котором без привязки к месторасположению указано на передачу со стороны ООО "Кимтек" в пользу ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" четырех ангаров и пристроенной котельной, с указанием на дальнейшее проведение расчетов с инвесторами (дольщиками), внесшими денежные средства на строительство. Также управляющим Моисеевым А.А. апелляционному суду были представлены копии инвестиционного договора от 19.07.2010 и приложения к нему, сторонами которого указаны ЗАО "Энергетическая компания "Энергогарант" и ООО "БМК"", из условий которых усматривается, что четыре ангара и котельная (без привязки к местности и без технической документации) передаются в ведении ООО "БМК". В свою очередь, со стороны ООО "ПЦСЗ" были представлены апелляционному суду документы, с указанием на их получение от одного из участников должника Богатова В.В., в форме соглашения ряда физических лиц - дольщиков и участников ООО "Кимтек" от 15.06.2006, содержащим сведения о строительстве и финансировании силами и средствами указанных лиц одного из ангаров на территории земельного участка по Мебельной ул. дом 2 лит В. и писем ряда участников должника об отказе в финансировании строительства. Оценивая представленные дополнительные материалы и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны конкурсного управляющего Моисеева А.А. в период осуществления соответствующих полномочий не было предпринято всех надлежащих действий относительно разрешения соответствующих вопросов, связанных с выяснением судьбы и юридической принадлежности всех объектов (в частности, временных сооружений в виде ангаров и гаража), фактически находившихся на территории земельного участка, находящегося во владении у ООО "Кимтек". Апелляционный суд исходит из того, что данные вопросы, в условиях необходимости формирования конкурсной массы должника и при фактическом наличии соответствующих объектов, которые управляющий уже в процедуре конкурсного производства на договорной основе от имени ООО "Кимтек" сдавал во временное возмездное владение на условиях аренды третьим лицам, представляются важными и для должника, и для его кредиторов. При этом, как полагает апелляционный суд, управляющий Моисеев А.А. имел необходимые возможности и полномочия по выявлению должной информации и сведений относительно принадлежности вышеуказанных объектов, с ее раскрытием перед кредиторами должника и с разрешением вопросов дальнейшей эксплуатации и использования данных сооружений, исходя из несения бремени их содержания и финансирования их эксплуатации. Документально подтвержденных сведений о том, что управляющий Моисеев А.А. указанные вопросы разрешал в установленном порядке, в том числе путем получения информации от третьих лиц и компетентных органов по соответствующим запросам, не представлено, как и не представлено оригиналов документов и иных правоустанавливающих документов, фактически подтверждающих надлежащее владение и распоряжение сооружениями третьими лицами. В этой связи, исходя из возникшей правовой неопределенности по указанному вопросу, при отсутствии правопритязаний иных лиц на вышеназванные объекты, как и отсутствии информации о несении бремени их содержания и надлежащего отражения в бухгалтерском учете, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия сведений о принадлежности объектов (временных сооружений) иным лицам, а не должнику, и в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы заявителя по указанному эпизоду. Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для признания несоответствующим закону и нарушающим права должника и его кредиторов бездействия управляющего Моисеева А.А. по принятию надлежащих мер относительно установления прав должника (ООО "Кимтек") на временные сооружения (ангары и гараж), расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику по ул.Мебельной, д.2 лит К. в г.Санкт-Петербурге. Вопросы фактического установления принадлежности либо непринадлежности данных сооружений и объектов должнику не являются предметом настоящего обособленного спора, и указанные вопросы могли быть разрешены управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, с раскрытием необходимой информации перед кредиторами должника.

По эпизодам нарушения со стороны управляющего Моисеева А.А. положений Закона о банкротстве в части подсчета голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2018 и в части ненадлежащей работы по истребованию документов от бывшего ликвидатора должника Измайловой О.П., суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов ООО "Кимтек" в жалобе указывал, что конкурсным управляющим должником были нарушены положения пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ при подсчете голосов на собрании кредиторов должника от 02.02.2018, а именно конкурсным управляющим неверно указано процентное соотношение при голосовании по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также по семи дополнительным вопросам повестки дня. Как следует из материалов спора, и указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в протоколе собрания кредиторов от 02.02.2018, опубликованном на ЕФРСБ, конкурсным управляющим допущена опечатка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "ПЦСЗ", а также не повлияла на решения, принятые на собрании кредиторов от 02.02.2018. С учетом изложенного, жалоба представителя собрания кредиторов должника в указанной части правомерно отклонена судом первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов должника указал, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию документации должника у бывшего ликвидатора должника Измайловой Ольги Петровны.

Как следует из материалов спора, определением арбитражного суда от 21.03.2017 по обособленному спору N А56-9330/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании имущества и документации у бывшего ликвидатора должника Измайловой О.П.

Представитель собрания кредиторов должника указал, что 26.07.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на основании определения арбитражного суда от 21.03.2017 по обособленному спору N А56-9330/2015, который до настоящего момента не предъявлен к исполнению в соответствующий отдел службы судебных приставов, исполнительное производство не возбуждено.

Как указал представитель конкурсного управляющего и отражено в определении суда первой инстанции, Измайлова О.П. на связь не выходит, место ее жительства не известно, в связи с чем, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов. С учетом изложенного, жалоба представителя собрания кредиторов должника в указанной части судом первой инстанции была отклонена.

Суд апелляционной инстанции, применительно к данному эпизоду, исходит из того, что формальная инициация истребования документации должника у ликвидатора Измайловой О.П. имела место еще при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Губанкова Д.С. Со стороны управляющего Моисеева А.А. были дополнительно в ходе апелляционного пересмотра представлены сведения в части обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта относительно Измайловой О.П. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, и конкурсному управляющему Губанкову Д.С., и конкурсному управляющему Моисееву А.А., в условиях установления обстоятельств, обусловленных действиями контролирующих должника лиц по инициации процедуры ликвидации Общества - должника в преддверии банкротства и указания на ликвидатора, который фактически не имел отношения к деятельности должника, с указанием сведений о месте жительства (регистрации) на значительном удалении от г. Санкт-Петербурга. (в Республике Чувашия), надлежало принять меры по получения первичной документации и информации о должнике у реально контролирующих должника лиц, прежде всего, его участников и бывших органов управления. Учитывая то обстоятельство, что основные активы должника находились в г.Санкт-Петербурге и свою деятельность до банкротства должник осуществлял также в г.Санкт-Петербурге, при наличии круга корпоративных участников и органов управления, также находящихся в г.Санкт-Петербурге, то вопросы получения и истребования первичной бухгалтерской и иной документации должника управляющим надлежало разрешать посредством обращения к контролирующим должника лицам, устанавливая фактическое наличие соответствующей документации. В этой связи вопрос об истребовании документации должника у ликвидатора Измайловой О.П. хотя и имел юридическое значение для управляющего, однако приводимая им информация об указанном лице не свидетельствовала о реальной возможности получения необходимой информации и документов от данного лица.

Поскольку податель жалобы по существу отказался от требования в части отстранения конкурсного управляющего Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе с учетом принятия судом первой инстанции иного судебного акта, связанного с отстранением данного управляющего в рамках иного спора в деле о банкротстве ООО "Кимтек", то суд апелляционной инстанции не рассматривал данное ходатайство и доводы жалобы по указанному вопросу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9330/2015/ж5 отменить в части.

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кимтек" Моисеева А.А., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника и по не принятию надлежащих мер по установлению прав должника (ООО "Кимтек") на временные сооружения (ангары, гараж), находящееся на территории земельного участка - Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255 площадью 6861 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит К.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская