Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6427/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А67-10991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексанкиной Ирины Владимировны (N 07АП-6427/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-10991/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Замараевой Елены Борисовны к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Алексанкиной Ирине Владимировне о взыскании 3 124 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (634029, г. Томск, ул. Белинского, 25, оф. 43, ИНН 7017025172, ОГРН 1027000888518)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ульянова А.В. по доверенности от 11.08.2018,

от ответчика: Алексанкина А.А. по доверенности от 08.08.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пропостин А.А. по доверенности от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Замараева Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" Алексанкиной Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 3 124 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (далее - ООО "Сибминводы", Общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 взыскано с Алексанкиной И.В. в пользу ООО "Сибминводы" 2 744 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Алексанкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 744 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работодателем для директора, как верно установил суд, является общество, которое действует и выступает в правоотношениях через свои уполномоченные органы. Поскольку спора о правомерности назначении ответчика директором общества и выполнения ею своих обязанностей не имеется и не имелось, вознаграждение за выполняемый труд работнику в должности директора общество в лице своих уполномоченных органов обязано было определить. Размер выплачиваемого вознаграждения должен был быть согласован с работником. С момента назначения ответчика на должность ежемесячная оплата ее труда производилась на основании должностного оклада в размере по утвержденному ответчиком штатному расписанию и ежемесячных приказов о премировании, размер премии определялся из выручки общества, полученной за месяц. Ограничения в размере начисляемых премий определялись Положением о выплате заработной платы и премий. В обществе были приняты коллективные договоры (2002, 2005, 2008, 2014), где также для работников общества была предусмотрена система ежемесячного премирования, предельные размеры начисляемых премий ответчиком в отношении всех работников и в отношении директора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО "Сибминводы" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027000888518, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Замараева Е.Б. - 5 000 руб., что соответствует 50%, Алексанкина И.В. - 5 000 руб., что соответствует 50%.

На основании решения собрания участников ООО "Сибминводы" от 29.10.2001 Алексанкина И.В. приступила к исполнению обязанностей директора общества с 01.11.2001 (приказ N 9-К от 01.11.2001, трудовой договор от 29.10.2001).

Согласно трудовому договору от 29.10.2001, заключенному между ООО "Сибминводы" (работодателем) и Алексанкиной И.В. (работник) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 3.1 договора).

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в "Положении о премировании работников" (пункт 3.2 договора).

Истец, полагая, что Алексанкина И.В. произвела начисление себе премий без согласования с работодателем ООО "Сибминводы", нарушив порядок согласования вопросов о начислении директору стимулирующих выплат и премий, установленный в Уставе ООО "Сибминводы", чем причинила Обществу убытки за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в размере 3 124 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истек, удовлетворению подлежат требования за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 2 744 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на выплату ответчиком самой себе премий в период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в размере 3 124 000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в действовавшей в спорный период редакции Устава общества сказано, что высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 8.1 устава).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, перечислены в пункте 8.2 Устава.

Согласно пункту 8.2.23 Устава к компетенции общего собрания относится, в том числе, определение условий оплаты труда директора.

В представленном в материалы дела ответчиком трудовом договоре от 29.10.2001 указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в "Положении о премировании работников" (пункт 3.2 договора). Данным трудовым договором прямо закреплено, что стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) устанавливаются работодателем, в качестве которого для директора выступает Общество.

В связи с тем, что в силу пункта 8.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников, следовательно, именно данный орган должен был решать данный вопрос.

Вместе с тем, сведения о том, что на общем собрании участников ООО "Сибминводы" был решен вопрос по поводу премирования директора, установлен размер данных выплат, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Сибминводы" Алексанкина И.В., являясь директором Общества, осуществляла денежные выплаты в виде премий себе произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества либо без получения иного одобрения, чем причинила убытки обществу в сумме 3 124 000 руб. При этом суд учитывает, что директор не может не знать положений Устава Общества, соответственно, была осведомлена о предусмотренном Уставом порядке поощрения директора.

Приняв доказательства и исследовав их, суд первой инстанции, с учетом того, что настоящий иск подан в суд 27.12.2017, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истек, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в размере 2 744 000 руб. (выплата премий за период с 01.01.2014 по 30.06.2016), подлежат удовлетворению, поскольку из документов не усматривается, что ответчику предоставлены права начислять и выплачивать себе премии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что работодателем для директора является общество, которое действует и выступает в правоотношениях через свои уполномоченные органы, следовательно, поскольку спора о правомерности назначении ответчика директором общества и выполнения ею своих обязанностей не имеется, то решение вопроса по выплате вознаграждений (в том числе и премии) относится к ее компетенции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным ранее положениям Устава Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что в обществе были приняты коллективные договоры (2002, 2005, 2008, 2014), где также для работников общества была предусмотрена система ежемесячного премирования, предельные размеры начисляемых премий ответчиком в отношении всех работников и в отношении директора.

Проанализировав представленные в материалы дела тексты коллективных договоров (принятых на общем собрании в 2005 и 2014 годах), апелляционный суд установил, что порядок оплаты труда регламентируется разделами 3 данных договоров, в которых указано, что размер фонда оплаты труда работников определяется приказом директора, согласованным с каждым работником в рамках трудового контракта. Фонд оплаты труда начисляется ежемесячно и распределяется согласно назначенным окладам каждому работнику. В данных документах отсутствуют пункты, которые регламентировали бы порядок премирования директора, а с учетом отнесения данного вопроса к компетенции Общества, отсутствуют основания считать, что на директора распространяется общий порядок премирования работников.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу N А67-10991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев