Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38253/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-89017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Про-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу NА40-89017/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1085),

по заявлению ООО "Про-СтройИнвест"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 Ведзижеву А.Р., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: Управление логистики ОАО "ТатЭлектроМонтаж"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Солосин С.А. по дов. от 20.02.2018; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., УФССП России по г.Москве с требованиями признать недействительным постановление от 07.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и обязать вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий для ООО "ПРО-СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о процессуальном пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО N 3 Ведзижева А.Р. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Татэлектромонтаж" в лице Управления Логистики г.Казань к ООО "ПРОСтройИнвест" о взыскании 700 000 рублей основного долга, 17 080 рублей пени и 17 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта Истцу 05 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС N 014733169 на общую сумму 734 422,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ведзижевым А.Р. по выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство 02.08.2017 г. за N 91583/17/77055-ИП.

07 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в том числе объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ПРО-СтройИнвест" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: смены генерального директора, учредителей; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения с ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращению юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, что подтверждается сайтом УФССП.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем пропущен установленный ст.198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных документов, заявителю было известно о наличии указанного постановления от 07.08.2017 года, поскольку им было направлено письмо в ОСП по ЦАО N 3 о направлении данного постановления в его адрес. Указанное письмо не содержит номера и даты его составления, а также не представлены доказательства его направления в адрес ОСП по ЦАО N3. Доказательств неполучения или несвоевременного получения указанного постановления Заявителем не представлено.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 года, то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его восстановления.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления подтвержден документально.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-89017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий