Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9853/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-39625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-27947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27947/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2013 N 560-13 в размере 1 686 477,24 руб., неустойки в размере 335 149,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу общества задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2013 N 560-13 в размере 1 686 477,24 руб., неустойку в размере 335 149,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.01.2018 ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 338 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с комитета в пользу ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" судебные расходы в сумме 22 338 руб.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 338 руб. обществом в материалы дела представлены приказ от 08.02.2018 N 42 о командировании Сукайло З.А. в г. Казань с 112.02.2018 по 14.02.2018 для участия в судебном заседании, авансовый отчет от 16.02.2018 N 89, контрольные купоны электронных билетов по маршруту "Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург", счет ООО "Да-тревел" от 08.02.2018 N 6170 за проживание в гостинице "Релита-Казань", квитанции об оплате услуг такси, платежные поручения (т. 4, л.д. 11-28).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения таможенным органом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 22 338 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" Сукайло З.А. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2018.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с комитета в пользу ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" правомерно взысканы судебные расходы в размере 22 338 руб.

В апелляционной жалобе комитет указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проезда с использованием такси, поскольку полагает, что у истца имелась возможность использовать более экономного вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай).

Кроме того, по мнению ответчика, представленные в обоснование факта несения расходов на оплату такси документы не позволяют определить, что данные расходы понесены именно в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представитель ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" посчитал, что использование железнодорожного транспорта (с учетом времени прибытия в г. Казань и времени судебного заседания), а также использование автобуса (троллейбуса, трамвая) при перемещении по г. Казань не может считаться комфортным.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату авиабилетов, а также услуг такси не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ООО "НИИ ПИИ "Севзапинжтехнология" в подтверждение оплаты услуг такси документы (электронные письма Gett) содержат сведения о месте и времени оказания услуг (14.02.2018, г. Казань), соответствующих дате проведения судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-27947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная