Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-2105/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А68-9982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С. (до перерыва), Юрьевым Е.Ю. (после перерыва), при участии от индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича - Рыжова Г.А. (доверенность от 21.12.2016), Освальд Ю.А. (доверенность от 21.12.2016) (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" - Смирнова А.Г. (доверенность от 26.04.2018), Локтевой В.С. (доверенность от 10.08.2018) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по делу N А68-9982/2015 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" (далее - обществ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 180 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением первой инстанции от 16.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного пересмотра решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением суда от 22.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку предприниматель оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на нее.

В судебном заседании 16.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 23.08.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) заключен договор, поименованный как "предварительный договор коммерческой концессии", предметом которого является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия: 1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим лицом ООО "Виза Трэвел Ростов-на-Дону", генеральным директором общества должен являться Дроздов Андрей Викторович на основании устава; 3) пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное именование "Виза Трэвел" на территории г. Ростов-на-Дону; 4) размер паушального взноса будет равен 350 000 рублей; 5) размер роялти-платежей составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 4 предварительного договора вознаграждение по договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 35 0000 рублей.

В силу пункта 6 предварительного договора проект договора готовит правообладатель, необходимую документацию предоставляет правообладатель. Стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015 (пункт 7 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора предусмотренная пунктом 4 договора денежная сумма выплачивается покупателем единовременным платежом при подписании сторонами данного предварительного договора от 02.07.2015.

Согласно пункту 9 предварительного договора в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а также возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что договор не был заключен в срок до 30.07.2015, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество ссылаясь на отказ пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.

Проанализировав условия договора от 02.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор имеет смешанный характер, а правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о предварительном договоре и о договоре коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака.

Согласно статье 1028 Гражданского кодекс Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального содержания пункта 2 договора его предметом является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

В данном случае предмет договора от 02.07.2015 включает в себя обязательство правообладателя передать товарный знак либо знак обслуживания (т.е. использование полного цикла правообладателя), в то время как товарный знак и знак обслуживания, подлежащие передаче, у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, право на использование товарного знака не могло быть передано предпринимателю по договору от 03.06.2015 также и по той причине, что до регистрации права на товарный знак его передача по договору невозможна (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 по делу N А45-13334/2014).

Следовательно, основания удержания перечисленных предпринимателем 350 000 рублей отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу предпринимателя 350 000 рублей.

Довод общества о том, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору общество представило в материалы дела доказательства передачи предпринимателю кандидатур визовых менеджеров, схемы мотивации для сотрудников, макеты брендирования офиса визового центра, информацию о страховщиках, логины, пароли доступа на сайты и другую информацию, а также провело консультации, судом во внимание не принимаются.

Использование данных материалов в предпринимательской деятельности Дроздовым Андреем Викторовичем не представляется возможным, в связи с этим их передача не имела смысла, поскольку не достигнута главная цель заключения договора - передача правообладателем прав на использование в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя.

Без регистрации в установленном порядке прав на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и др. общество не вправе было заключать подобный договор, поскольку не имело реальной возможности исполнить условия данного договора.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за спорный период составил 8 180 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов обществом не представлен, расчет не оспорен.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене.

Поскольку общество не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 164 рублей подлежат возмещению предпринимателю за счет общества. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей не подлежат возмещению обществу за счет предпринимателя.

Применительно к пункту 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по делу N А68-9982/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" 90 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 180 рублей, всего 358 180 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 164 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина