Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12956-04 Требование о признании недействительно сделки по продаже векселя не подлежит удовлетворению в случае отсутствия оригинала векселя, позволяющего разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12956-04
(извлечение)

Коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "СДМ-Банк" (ОАО) или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль-Инвест" (г. Москва) (далее - ООО "Универсаль-Инвест или ответчик) о признании недействительным договора N 2706/02 от 27 июня 2003 года, согласно которому ответчик продал истцу простой вексель С1 N 017074 Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на сумму 1.500.000 рублей от 25 апреля 2003 года со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 26 октября 2003 года, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1.432.945,50 рублей.

В обоснование своих требований КБ "СДМ-Банк" (ОАО) сослался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку после покупки векселя выяснилось, что он не содержит подлинной печати векселедателя, подпись в нем подделана, поэтому вексель является недействительным, обращая внимание на то, что данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза векселя, представив в материалы дела копии экспертиз, проведенных экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против заявленного иска, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы векселя, указывая на то, что экспертиза, проведенная по уголовному делу, не отвечает на те вопросы, которые необходимо выяснить при рассмотрении арбитражного спора, однако с учетом мнения истца, категорически возражавшего против назначения экспертизы, что следует из не обжалованного сторонами протокола судебного заседания от 29 июля 2004 года, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2004) по делу N А40-16082/04-100-181, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004) N 09 АП-2764/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении искового требования о признании недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделки - договора N 2706/02 купли-продажи векселей от 27 июня 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 142-145, 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также статьями 75-78 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 54, 75).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что поскольку к материалам дела не был приобщен подлинный вексель, у суда не было возможности непосредственно изучить его, проверить доводы истца о недействительности печати и подписи, а результаты экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не могут считаться установленными до вынесения приговора суда по данному уголовному делу. Также арбитражный суд указал, что доводы о несоответствии печати на спорном векселе не имеют значения для недействительности векселя.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 2706/02 недействительным, а следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 августа 2004 года и постановлением апелляционного суда от 12 октября 2004 года, КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, поскольку суды не полно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовали подлинный вексель из материалов уголовного дела, не оказали истцу помощи в получении векселя, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам - судом не учтены имеющиеся в деле заключения экспертов по уголовному делу.

В отзыве на жалобу истца ООО "Универсаль-Инвест" считает доводы КБ "СДМ-Банк" (ОАО) несостоятельными, поскольку факты, установленные экспертизой на стадии предварительного следствия, не установлены в приговоре суда, то есть отсутствуют основания для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца о несоответствии печати на спорном векселе ответчик считает не основанными на нормах вексельного законодательства.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, по его мнению, арбитражный суд обязан был истребовать вексель из материалов уголовного дела, при том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с тем, знал ли ответчик о том, что вексель является недействительным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ООО "Универсаль-Инвест" приобрел спорный вексель по договору купли-продажи на рынке ценных бумаг, а при покупке использовались обычные процедуры проверки векселя в виде запроса у векселедателя сведений о выдаче векселя с таким реквизитами и ответчик был уверен, что вексель является подлинным, поэтому сам предлагал проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца, кассационная инстанция отмечает, что исковые требования КБ "СДМ-Банк" (ОАО) были обоснованы ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом истец полагал, что договор купли-продажи простого векселя серии С1 N 017074 является недействительной сделкой, так как был продан недействительный вексель.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд указали на отсутствие в материалах дела оригинала спорного векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве доказательства копия документа без предоставления его подлинника.

Настаивая в арбитражном суде кассационной инстанции на отмене обжалуемых решения и постановления по данному делу, истец указывает на то, что судом не были предприняты действия по истребованию оригинала векселя из материалов уголовного дела.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, сделанными без учета требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть обязанность доказывания возлагается процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако истец с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду возможность истребовать доказательства от органов государственной власти и должностных лиц по собственной инициативе только по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

Ссылки КБ "СДМ-Банк" (ОАО) на результаты экспертиз, проведенных экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда может быть обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с вышеизложенным кассационная инстарция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам на основе норм процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, также арбитражным судом правильно указано на то, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Положения о простом и переводном векселе к простым векселям, доводы истца о несоответствии печати не имеют значения для действительности векселя.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, и не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения и постановления.

Кассационная жалоба КБ "СДМ-Банк" (ОАО) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2004 года по делу N А40-16082/04-100-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-2764/04-ГК от 12 октября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "СДМ-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.