Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37248/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-19545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Институт Стекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-19545/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1032),

по заявлению ОАО "Институт Стекла" (ИНН 7722003317, ОГРН 1027700202012)

к 1) ИФНС N 22 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве (ИНН 7722093737, ОГРН 1047722053610) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-19545/18 принятое

о признании недействительными решений от 25.12.17

при участии:

от заявителя:	Краснов М.Ю. по дов. от 14.06.2017, Желновод П.П. по дов. от 14.06.2017;
от ответчиков:	1) Корнеев О.А. по дов. от 11.01.2018; 2) Сырица Е.Ю. по дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт Стекла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), в котором просило суд признать решение инспекции N 11015 от 21.11.2017 и решение Управления N 21-19/225347 от 25.12.2017 недействительными.

Решением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заинтересованных лиц против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.07.2017 по 04.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате по итогам первого полугодия 2017 года.

По результатам проведения проверки инспекций был составлен акт от 04.10.2017 N 55318 и принято решение от 21.11.2017 N 11015. Указанным решением обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 373 767 руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что общество, по мнению инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N 77:04:0001013:1045, расположенного по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1, уменьшив кадастровую стоимость данного здания на сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 25.12.2017 N 21-19/225347 Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при неправильном применении им норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N 77:04:0001013:1045, расположенного по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 789-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2016 утверждена в размере 852 954 312, 06 руб.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве рассмотрено заявление общества об оспаривании кадастровой стоимости здания. По результатам его рассмотрения Комиссией принято решение об установлении его кадастровой стоимости с учетом содержащихся в отчете об оценке от 27.02.2017 N ОКЗ-20/20.2017 сведений о рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2016, в размере 700 071 500 руб.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что в отчете оценщика рыночная стоимость здания была указана с учетом налога на добавленную стоимость, общество, определяя налоговую базу в отношении указанного здания, уменьшило его кадастровую стоимость на сумму указанного налога в сумме 106 790 568 руб.

В то же время, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемых решениях, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении обществом налоговой базы по соответствующему налогу.

Довод налогоплательщика о том, что подход, отраженный в оспариваемых решениях, фактически приводит к двойному налогообложению (уплате налога на налог), апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает лишь в случае реализации объекта, тогда как налог на имущество организаций уплачивается за периоды, когда имущество находится в его владении и пользовании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемые акты соответствуют закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-19545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий