Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-4986/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Арменайк" - Асатряна Г.А. (протокол от 07.03.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арменайк" о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А62-7981/2016 по заявлению Чигриной Виктории Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

От конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. 26.02.2018 поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, а именно ряда договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 09.12.2015 между ООО "Гагаринжилстрой" и ООО "Арменайк".

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьева С.С. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Арменайк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 открыто конкурсное производство, предприятие признано банкротом.

В ходе проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных сделок (договоров), заключенных между ООО "Гагаринжилстрой" и ООО "Арменайк", в частности:

договор от 09 декабря 2015 г. N 5 от купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный SCANIA PI 14 GA4X2NA 340; идентификационный номер (VIN) - 9BSP4X20003595136; год изготовления -2006; регистрационный знак - E792MC67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 6 купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный SCANIA Р340 LA4X2HNA; идентификационный номер (VIN) - 9BSP4X20003629735; год изготовления -2008; регистрационный знак - X425HK67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 7 купли-продажи транспортного средства: самосвал КамАЗ 55111-02; идентификационный номер (VIN) - ХТС 55111С52254892; год изготовления 2005; регистрационный знак-P483KA67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 8 купли-продажи транспортного средства: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15; идентификационный номер (VIN) - Х8955713580АL1381; год изготовления -2008; регистрационный знак - K191KK67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 9 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364V на шасси IVECO TRAKKER АТ380Т38Н; идентификационный номер (VIN) - Х48 69364V 7 0000008; год изготовления - 2007; регистрационный знак - X800M067RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 11 купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ; идентификационный номер (VIN) - YS2P6X40002026705; год изготовления - 2007; регистрационный знак - X371HK67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 12 купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ; идентификационный номер (VIN) -XLEP6X40005195447; год изготовления - 2008; регистрационный знак - Т108KB67RUS, за 895473 рублей 28 копеек;

договор от 09 декабря 2015 г. N 13 купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ; идентификационный номер (VIN) - YS2P6X40002032022; год изготовления - 2007; регистрационный знак - 0378KA67RUS, за 895473 рублей 28 копеек.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Гагаринжилстрой" продало ООО "Арменайк" вышеуказанные транспортные средства по цене 895 473 руб. 28 коп. за каждый автомобиль.

Указанные транспортные средства были переданы от продавца к покупателю, транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств. Оплата сделок произведена по платежным поручениям от 22.12.2015 N 357, N 355, N 351, что также подтверждается выпиской по счету.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.11.2016. Оспариваемые сделки были совершены 09.12.2015, в связи с этим подпадают под признаки подозрительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии ряда условий, далее перечисленных в статье.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Гагаринжилстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием вступившего в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015, согласно которому с ООО "Гагаринжилстрой" была взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с этим в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии осведомленности ООО "Арменайк" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылался на несоответствие рыночной стоимости транспортных средств, цене их продажи.

Арбитражный суд Смоленской области определениями от 20.03.2018 и от 14.05.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату продажи.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Гагаринским районным судом гражданского дела N 2-523/17 иску Коваленко Нелли Владимировны, Ченцовой Людмилы Евдокимовны, Юдиной Анны Александровны, Яременко Виктории Михайловны к ООО "Гагаринжилстрой" и ООО "Арменайк" о признании сделок недействительными, судом исследовался довод сторон о несоответствии цены продажи автомобилей их рыночной стоимости. Такого не соответствия судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств того, что целью совершения оспариваемых сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для правомерного отказа Арбитражным судом Смоленской области в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

В связи с изложенным апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Гагаринжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова