Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13585/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-94800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 15.05.2018

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

от 3-го лица: Кузнецов Н.Н. по доверенности от 30.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17265/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-94800/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

к 1. Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2. Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 19/13, ОГРН: 1089847268983, ИНН 7813419263, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН: 1097847130886, ИНН 7838426520 далее - МТУ Росимущества) и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за содержание и текущий ремонт и на задолженность по отоплению, просил взыскать 201 963,84 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт, а также проценты начисленные на указанную задолженность за период с 01.01.2015 по 29.03.2018 в размере 58 512,23 руб.; задолженность по отоплению в сумме 479 249,32 руб. и проценты начисленные на указанную задолженность за период с 01.01.2015 по 29.03.2018 в размере 138 846,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - МЧС).

Решением от 25.05.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 878 571 руб. 76 коп., из которых: 681 213 руб. 16 коп. задолженности и 197 358 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 29.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, и 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано МТУ Росимущества в апелляционном порядке.

По мнению МТУ Росимущества, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета; главными распорядителями средств федерального бюджета являются МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Заявитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь МЧС России, Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что представленные истцом акты обследования спорных помещений не содержат указание на номера помещений, их площадь, что не позволяет их идентифицировать; акты составлены с участием представителей истца и ресурсоснабжающей организации без участия представителя собственника и представителей ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. По мнению заявителя, наличие трассировочных труб теплоснабжения и горячего водоснабжения в защитном сооружении гражданской обороны не является надлежащим подтверждением поставки коммунальной услуги - теплоснабжения, в объект гражданской обороны, ввиду того, что указанные трубы являются частью инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначены для поставки коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома - квартиры, а именно в теплоизлучающие элементы (батареи) и обеспечения горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции является необоснованным.

МЧС в отзыве просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в жилых многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью.

В период с ноября по декабрь 2014 года Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ.

В связи с неисполнением МТУ Росимущества обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, за период с ноября по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 681 213 руб. 16 коп., из которых задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД составила 479 249 руб. 32 коп., задолженность за отопление составила 201 963 руб. 84 коп.

23.08.2017 Общество обратилось в МТУ Росимущества с претензией N 2457 о погашении суммы задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены акты обследования бомбоубежищ на предмет наличия отопления; акты обследования бомбоубежищ составлены совместно с ресурсоснабжающей организацией; из указанных актов обследования следует, что в бомбоубежищах имеется отопление в виде транзита теплоснабжающих труб МКД и температура воздуха в помещениях бомбоубежищ является положительной. Изложенные в актах обстоятельства ответчиком не были оспорены. Судом установлено, что из актов обследования следует, что в бомбоубежищах трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление, и отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей. Суд признал, что освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства и влечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды. Судом установлено, что паспорта бомбоубежищ, представленные в материалы дела, разработаны в соответствии с инструкциями, действовавшими на период введения защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; каждому бомбоубежищу присвоен инвентарный номер, следовательно, бомбоубежища находятся на учете в МТУ Росимущества. У истца имеются паспорта бомбоубежищ и им присвоены инвентаризационные номера. Присвоение защитному сооружению гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об утрате статуса бомбоубежища, ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из представленных паспортов бомбоубежищ, в них имеются отопление от домовой сети, раковины и унитаз. Истцом и ресурсоснабжающей организацией составлены акты обследования по бомбоубежищам, из которых следует, что в помещениях имеется отопление (теплоснабжение). Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также не дает оснований считать помещения объектом инженерной инфраструктуры или общедомовым имуществом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" осуществляло содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ), а также осуществляло поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в МКД в отношении которых Общество является управляющей организацией.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Материалами дела установлено, что спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали, и собственником спорных помещений в исковой период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, следует признать обоснованными.

Из представленных паспортов бомбоубежищ, в них имеются отопление от домовой сети, раковины и унитаз. Истцом и ресурсоснабжающей организацией составлены акты обследования по бомбоубежищам, из которых следует, что в помещениях имеется отопление (теплоснабжение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Оспаривая Акты осмотра, представленные истцом, ответчик не заявил об их фальсификации, доказательства, опровергающие достоверность сведений, в них указанных, не представил.

В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, объем поставленных ресурсов правомерно определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению в сумме 479 249,32 руб., также следует признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты задолженности является необоснованным, несостоятельны. Ограничение права истца в указанной части не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку собственником бомбоубежищ, является Российская Федерация, обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном доме, должны быть возложены на МТУ Росимущества.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи а инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Рукководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-94800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало