Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-9797/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 13.03.2018,

от ООО "УЗТ": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-27651/2015 об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - Котова Александра Александровича о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова Александра Александровича о продлении срока инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" отказано.

Конкурсный управляющий должника Котов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "УЗТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "УЗТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, за исключением USB - накопителя с видеозаписью.

Суд определил ходатайство ООО "УЗТ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - USB - накопителя с видеозаписью рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "УЗТ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УЗТ" о приобщении к материалам дела USB - накопителя с видеозаписью ввиду отсутствия доказательств того, что соответствующая видеозапись была получена в установленном Законом порядке и имеет отношение к предмету исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 21.09.2017, инвентаризация имущества должника должна быть завершена 21.12.2017.

Определением от 29.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Котова Александра Александровича, продлен срок инвентаризации имущества должника до 29.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился вновь с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В обоснование ходатайства указал, что согласно предоставленным внешним управляющим сведениям и документам, необходимым для проведения инвентаризации, у должника в имущественном составе имеются объекты основных средств и товарно-материальные ценности.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при ознакомлении с документацией должника, установлено, что часть имущества должника в виде специализированной дорожно-строительной техники находится на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт", расположенной по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Б.

В состав указанного имущества входит следующее:

1. Асфальтоукладчик, Марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. N машины (рамы) Catap655agnn00296, Двигатель N С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ 133960;

2. Планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Зав. N машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель N ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957.

Нахождение имущества должника на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт" обусловлено передачей следователем ОП N 2 майора юстиции Коломиец А.С. по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ответственное хранение третьему лицу ООО "Универсальный зерновой терминал" предметов, владельцем которых является ООО "Специализированное управление N 25", на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2015.

Между ООО "Универсальный зерновой терминал" (ответственный хранитель, арендатор) и ООО "Ростовский Универсальный Порт" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому принадлежащее на праве собственности имущество ООО "Специализированное управление N 25" находится на территории арендодателя.

Конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию ООО "Ростовский Универсальный Порт" с целью осмотра имущества принадлежащего должнику. Доступ к имуществу находящемуся на территории указанного предприятия был ограничен в связи действующим пропускным режимом.

Конкурсным управляющим 13.10.2017 подано заявление в ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону с целью установления наличия имущества должника на территории ООО "Ростовский Универсальный Порт". Заявление принято капитаном полиции ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону Лесняком В.К., что подтверждается талоном-уведомлением N 61.

Кроме того, конкурсным управляющим 14.12.2017, 13.02.2018 и 07.05.5018 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела поданы ходатайства о разрешении вопроса по передаче вышеуказанной техники, правообладателем которой является ООО "Специализированное управление N 25".

До настоящего времени добровольный доступ к имуществу должника со стороны ООО "Ростовский Универсальный Порт" не обеспечен, техника конкурсному управляющему не передана до рассмотрения уголовного дела по существу. Рассмотрение уголовного дела в очередной раз отложено до 11.04.2018.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит повторно продлить срок проведения инвентаризации имущества ООО "Специализированное управление N 25".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Ростовской области 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017). Таким образом, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию такого имущества в срок до 21.12.2017.

Определением от 29.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Котова Александра Александровича, продлен срок инвентаризации имущества должника до 29.03.2018.

С заявлением о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.04.2018 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", то есть уже по истечении трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации (29.03.2018).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что с 21.08.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени для завершения инвентаризации в кратчайшие сроки, не затягивая процедуру банкротства. Суд первой инстанции также отметил, что доказательств принятия действенных мер в целях инвентаризации указанного в заявлении имущества конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что в представленном в рамках настоящего дела в суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о принятии обеспечительных мер отзыве ООО "Универсальный зерновой терминал" пояснило, что не чинит препятствий конкурсному управляющему в осмотре техники должника, не возражает против выполнения конкурсным управляющим мероприятий по запуску, прогреву, техническому осмотру, диагностике, укрытию техники, согласно обеспечить безвозмездное хранение техники до окончания проведения торгов по ее реализации, кроме того, указало, что конкурсный управляющий в присутствии иного лица уже проводил осмотр техники на территории ООО "Универсальный зерновой терминал".

Доказательств того, что управляющего не допускают к осмотру техники, в материалы дела суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта наличия объективных препятствий для инвентаризации указанного конкурсным управляющим имущества должника в течение длительного (с 21.09.2017) срока. Также суд указал, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о необходимости продления сроков инвентаризации, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление N 25" Котова А.А. со ссылкой на дополнительно представленную им судебную практику и приказы Генеральной прокуратуры РФ от 13.07.2017 г. N 486 и Следственного комитета РФ от 30.09.2011 г. N 142 и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные конкурсным управляющим доводы фактически свидетельствует о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника, а также о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, но не являются достаточными для продления судом сроков инвентаризации имущества должника. При этом Закон о банкротстве, в том числе норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит запрета на проведение конкурсным управляющим инвентаризации по истечении трех месяцев с даты введения конкурсного производства и проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Кроме того, в силу буквального содержания положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") более длительный срок проведения инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Иные основания для удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение дополнительной инвентаризации - это действие, которое конкурсный управляющий вправе осуществлять самостоятельно в силу норм действующего законодательства о банкротстве и данное действие не требует обязательного его одобрения судом.

При этом представленные конкурсным управляющим в суд первой и дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение довода о невозможности проведения инвентаризации имущества должника (техники) с учетом того, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение третьему лицу, довода о том, что конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию ООО "Ростовский Универсальный Порт" с целью осмотра имущества и доступ к имуществу, находящемуся на территории указанного предприятия был ограничен в связи действующим пропускным режимом, довода о том, что конкурсным управляющим неоднократно 14.12.2017, 13.02.2018 и 07.05.5018 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела поданы ходатайства о разрешении вопроса по передаче техники конкурсному управляющему ООО "Специализированное управление N 25", однако судом общей юрисдикции не рассмотрены и не разрешены, довода о том, что до настоящего времени добровольный доступ к имуществу должника со стороны ООО "Ростовский Универсальный Порт" не обеспечен, техника и ключи от нее конкурсному управляющему не переданы, довода о воспрепятствовании проведению инвентаризации до рассмотрения уголовного дела по существу, могут свидетельствовать о наличии возможных объективных препятствий для проведения инвентаризации имущества должника, но не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования по настоящему обособленному спору является не жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, касающиеся проведения инвентаризации имущества должника, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации.

Соответствующие доводы и доказательства конкурсный управляющий должника Котов А.А. вправе приводить в дальнейшем в случае обжалования его действий (бездействия) по вопросу проведения инвентаризации имущества должника по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов