Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-13241/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-66193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Управление единого заказчика" Лузгина Романа Викторовича - лично, паспорт, решение АСМО от 26.01.2017; от Потловой А.М. - Грудкова О.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0283874 от 29.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управление единого заказчика" Лузгина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-66193/16, принятое судьей Уддиной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Управление Единого Заказчика" Лузгина Р.В. о принятии обеспечительных мер и приложенные документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление Единого Заказчика"

УСТАНОВИЛ:

"Управление Единого Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "Дело" Лузгин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 февраля 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии Потлову Александру Михайловну к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Управление Единого Заказчика" о привлечении к субсидиарной ответственности Потловой Александры Михайловны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-66193/2016 Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года отменено, бывший председатель ликвидационной комиссии Потлова А.М. привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу МУП "Управление Единого Заказчика" взыскано 50 333 353 рубля 54 копейки.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении:

- Квартиры, площадью 99 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0000000:148588, расположенной по адресу: Московская область, Клинский р-н, 2 43_7195465 г. Клин, ул. Ленина, д. 45/20, кв. 57 - Жилого дома, площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0000000:137984, расположенной по адресу: Московская область, Клинский р-н, д. Селевино, д. 41

- Земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0020108:330, расположенной по адресу: Московская область, Клинский р-н, д. Селевино, д. 41.

А также, ареста на принадлежащее на праве собственности Потловой Александре Михайловне и Потлову Виктору Сергеевичу имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на общую сумму 50 333 353,54 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 июня 2018 года по делу N А41-66193/16 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Управление единого заказчика" Лузгин Р. В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Потловой А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, заявителя апелляционной жалобы ссылается на наличие у Потловой А.М. и ее супруга недвижимого имущества, однако доказательств, подтверждающих, что должником или финансовым управляющим должника совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-66193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин