Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18558/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-56273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Лукинова К.А. (доверенность от 24.08.2018)

от ответчика: Заболотная И.В. (доверенность от 13.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18558/2018) ООО "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-56273/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Трест Механизации Строительных работ"

к ООО "Альянс Плюс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и освобождении причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса самовольно возведенных построек и сооружений.

Общество обратилось к Тресту со встречным иском о взыскании 49 138 230 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов.

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-56273/2016 в части встречных исковых требований Общества, судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Треста.

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 21.09.2017 в части удовлетворения иска Треста, поскольку исходя из представленного дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору аренды от 01.06.1994 N 00-001617 следует, что используемые Обществом причалы в аренду Тресту не предоставлялись.

Трест возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Из представленного Обществом дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору аренды от 01.06.1994 N 00-001617 следует, что данным соглашением изменен арендодатель по договору аренды и уточнено описание и наименование арендуемого имущества, при этом общий метраж причалов и их местонахождение не изменены.

Кроме того, Обществом не доказана невозможность выявления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, Обществом фактически представлены новые доказательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Общества не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-56273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева