Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 03АП-3495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 сентября 2018 г.

Дело N А33-29681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя третьего лица (ПАО "Мегафон") - Кирилловой Е.Г. по доверенности от 30.09.2016 N 3-299/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Рек-Мастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2018 года по делу N А33-29681/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммандитному товариществу "Рек - Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837, далее - ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в районе ул. Гагарина, 5 (в сторону земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981) в виде освобождения земельного участка путём демонтажа и вывоза трех железобетонных опор, расположенных на земельном участке в следующих координатах: (374243,19; 17894,16), (374271,64; 17944,73), (374293; 17984,4), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ПАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что железобетонные опоры, на которых расположены электроволоконные линии и линии связи, отвечают признакам самовольной постройки, определенной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; две опоры, расположенные в координатах (374196,18; 17810,09), (374218,98; 17850,82) находятся на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд данное обстоятельство не учел и удовлетворил требование истца о сносе всего сооружения, состоящего из пяти опор; в решении суда не отражены возражения третьих лиц, права которых будут нарушены; демонтаж опор приведет к отсутствию голосовой сотовой связи и отсутствию возможности вызова экстренных служб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ПАО "МегаФон", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке от 01.11.2017 кадастрового инженера МУП "Земли города" г. Минусинска Н.А. Чупраковой, установлено, что МУП "Земли города" г. Минусинска произведено обследование земельных участков по адресу: ул. Ботаническая 59 и земельного участка в районе ул. Гагарина 5. На участках по адресу: ул. Ботаническая 59 и земельном участке в районе ул. Гагарина 5 расположены пять железобетонных опор. Расстояние между крайними опорами 200-м. Опоры находятся в координатах: 1)Х=374196.18,У=17810.09; 2) Х=374218.98, У=17850.82; 3)Х=3 74243.19, У=17894.16; 4)Х=3 74271.64, У=17944.73; 5)Х=3 74293.99, У=17984.40.

Из приложенной к справке от 01.11.2017 кадастрового инженера МУП "Земли города" г. Минусинска Н.А. Чупраковой схемы расположения объектов следует, что спорные опоры расположены на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в следующих координатах: (374243,19; 17894,16), (374271,64; 17944,73), (374293; 17984,4) в сторону земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981.

Письмом от 28.07.2017 исх. N 353, на запрос истца от 27.06.2017 N АГ-823-и, ответчик сообщил, что коммандитное товарищество "Рек-Мастер" является собственником железобетонных опор (столбов) в количестве 5 штук, на которых расположены электроволоконные линии и линии связи, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Минусинск, район ул. Гагарина, 5 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981, принадлежащего Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" на праве собственности.

В подтверждение права собственности коммандитного товарищества "Рек-Мастер" на железобетонные опоры, ответчик представил в материалы дела договор о предоставлении услуг от 22.09.2008 N 107.

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, район ул. Гагарина, 5 - район ул.Ботаническая, 59, в результате которого установлено, что на земельном участке по адресу: г.Минусинск, район ул.Гагарина, 5 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул.Ботаническая, 59, установлен линейный объект, состоящий из железобетонных столбов (опор) в количестве 5 штук, на которых расположены линии связи. Расстояние между столбами составляет от 45-м до 58-м (схема). Общая протяженность линейного объекта составляет 199,88 м. Собственником данных железобетонных столбов является коммандитное товарищество "Рек-Мастер", о чем составлены акты о проведении осмотра: от 09.08.2017 N 1 и от 01.11.2017 N 1.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск от 23.01.2018 N 104-ЭК, сети уличного освещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гагарина, Опора (маркаМ-1) - 35шт, кабельные линии - 0,76 км, воздушные линии (2 провода) - 1,9 км, светильники 29 шт., лампы: ДРЛ-250-11 шт., ДРЛ-400-7 шт., ЛОН-500-11 шт., протяженность улиц - 1330 м учтены в реестре муниципального имущества. Опоры, расположенные в районе домов N 5, 9, 11 по ул. Гагарина, являются частью вышеуказанной сети уличного освещения, расположенной на ул. Гагарина.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в распоряжении землями, право государственной собственности на которые не разграничено, в районе ул. Гагарина, 5 (в сторону земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981) путём демонтажа и вывоза трех железобетонных опор, расположенных в г. Минусинске в районе ул. Гагарина, 5 (в сторону земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981) в следующих координатах: (374243,19; 17894,16), (374271,64; 17944,73), (374293; 17984,4), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, трех железобетонных опор; размещение указанных опор создает препятствия истцу в осуществлении правомочий владения и пользования землей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управомоченным лицом в отношении земельных участков, находящихся в г. Минусинске, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь положениями статьи 29, 11, 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - справку от 01.11.2017 кадастрового инженера МУП "Земли города" г. Минусинска Н.А. Чупраковой, схему расположения объектов, письмо от 28.07.2017 исх. N 353, договор о предоставлении услуг от 22.09.2008 N 107, акты о проведении осмотра от 09.08.2017 N 1 и от 01.11.2017 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что имущество ответчика размещено на земельном участке в отсутствие законных оснований, размещение опор создает препятствия истцу в осуществлении правомочий владения и пользования землей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что железобетонные опоры, на которых расположены электроволоконные линии и линии связи, отвечают признакам самовольной постройки, определенной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; две опоры, расположенные в координатах (374196,18; 17810,09), (374218,98; 17850,82) находятся на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд данное обстоятельство не учел и удовлетворил требование истца о сносе всего сооружения, состоящего из пяти опор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о том, что железобетонные опоры, на которых расположены электроволоконные линии и линии связи, отвечают признакам самовольной постройки, определенной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел требование истца, с учетом принятого уточнения исковых требований от 12.04.2018, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в районе ул. Гагарина, 5 (в сторону земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 59, с кадастровым номером 24:53:0110374:1981) в виде освобождения земельного участка путём демонтажа и вывоза трех железобетонных опор, расположенных на земельном участке в следующих координатах: (374243,19; 17894,16), (374271,64; 17944,73), (374293; 17984,4). Указанные три опоры находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, ответчику не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены возражения третьих лиц, права которых будут нарушены; демонтаж опор приведет к отсутствию голосовой сотовой связи и отсутствию возможности вызова экстренных служб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО "МТС" указало, что спорный объект (железобетонные опоры, на котором размещен волоконно-оптический кабель) не относится к объектам недвижимого имущества; волоконно-оптический кабель является неотъемлемой частью базовой станции подвижной радиотелефонной связи и предназначен исключительно для функционирования всего средства связи, без указанного кабеля функционирование базовой станции как элемента сети подвижной связи будет невозможно; демонтаж спорных опор приведет к невозможности эксплуатации всего объекта связи и к ущемлению прав абонентов, получающих услуги связи.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном третьим лицом ПАО "МегаФон".

Вопрос о том, является ли спорный объект, в отношении которого заявлено требование о демонтаже (три железобетонные опоры), объектом недвижимости или нет, не входит в предмет исследования по делу (с учетом уточнения истцом предмета иска), в связи с чем, указанные возражения не оцениваются судом.

То обстоятельство, что волоконно-оптический кабель является неотъемлемой частью базовой станции подвижной радиотелефонной связи и предназначен исключительно для функционирования всего средства связи, без указанного кабеля функционирование базовой станции как элемента сети подвижной связи будет невозможно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действующее правовое регулирование не допускает произвольного размещения объектов связи на земельных участках, не принадлежащих организациям связи.

В силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом приведенных правовых норм, в целях использования спорного земельного участка для размещения объектов, необходимых для оказания услуг связи населению, заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченный орган за оформлением разрешительных документов на пользование земельным участком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-29681/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-29681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева