Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18598/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-8360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Коновалова С.И. (доверенность от 25.05.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2018) ООО "Лик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А21-8360/2016 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БОН "Арго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик"

о расторжении договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество бытового обслуживания населения "Арго" (далее по тексту - ОАО БОН "Арго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", ответчик) о расторжении договора аренды N 21/15 от 01.03.2015.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор аренды N 21/15 от 01.03.2015 расторгнут, с ООО "Лик" в пользу ОАО БОН "Арго" взысканы почтовые расходы в сумме 686,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ОАО БОН "Арго" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 постановление от 24.04.2017 оставлено без изменения.

02.11.2017 Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ, Верховный суд РФ) отказано в передаче жалобы ОАО БОН "Арго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

23.04.2018 ООО "Лик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО БОН "Арго" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела,в размере 160 000 руб.

Определением от 07.06.2018 заявление удовлетворено частично; взыскано судебных расходов в размере 80000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой, просило удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО "Лик" (Доверитель) 10.02.2017 заключило с адвокатом Лысенко С. А. (Поверенным) соглашение N 10/02/17 на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 Поверенный обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ представлять интересы Доверителя при обжаловании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8360/2016 по заявлению ОАО БОН "Арго" к ООО "Лик" о расторжении договора аренды N 21/15 от 01.03.2015 в апелляционной инстанции. Согласно п. 3.3 Договора, сумма вознаграждения будет составлять 80 000 руб.

01.07.2017 Доверитель и Поверенный заключили соглашение N 01/02/17, в соответствии с которым Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя по настоящему спору в кассационной инстанции. Сумма вознаграждения по указанному соглашению, в соответствии с п. 3.3 составляет 80 000 руб.

В результате рассмотрения дела N А21-8360/2016 заявитель понёс судебные расходы в размере 160 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12 от 13.04.2018 и N 13 от 28.04.2017, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацее 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае при рассмотрении заявления суд признал, что расходы в сумме 160 000 руб. были фактически понесены заявителем, услуги представителем оказаны.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к верному выводу, посчитав, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 80.000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-8360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина