Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 05АП-5521/18

г. Владивосток

06 сентября 2018 г.

Дело N А51-27180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

апелляционное производство N 05АП-5521/2018,

на решение от 30.05.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-27180/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока,

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о возложении обязанности по признанию сети водоснабжения бесхозяйным имуществом и об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации сети водоснабжения,

при участии:

от истца: Панфилова Ж.Н., по доверенности N 180д от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от администрации г. Владивостока - Махно П.А., по доверенности N 1-3/3472 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Махно П.А., по доверенности N 28/1-6677 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) о возложении обязанности по признанию сети водоснабжения бесхозяйным имуществом и об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации сети водоснабжения.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - КГУП "Приморский водоканал"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец пояснил, что требование о принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного адресованы УМС г.Владивостока, а требование об организации ремонта и обслуживания - к Администрации.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцу на праве оперативного управления передано только здание, спорный участок водопроводной сети не передавался, в реестре федерального имущества отсутствует. Фактически спорный объект является бесхозяйным, не включен в реестр муниципальной собственности. Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. Также отмечает, что на сегодняшний день участок сети водопровода является бесхозяйным, его обслуживание и содержание не производится, не осуществляется технический контроль за его состоянием, не проводятся ремонтные работы, что вызвало разрушение сети водопровода.

В канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве администрация считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25 АВ N 707888 25.12.2015 на основании распоряжения от 10.12.2015 N 404-р за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" зарегистрировано право оперативного управления на объект культурного наследия "Жилой особняк И. Лангелитье" (далее - ОКН), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67.

В соответствии с Решением Приморского краевого Совета народных депутатов N 125 от 27.02.1987 объект культурного наследия "Жилой особняк И. Лангелитье" включен в список памятников истории и культуры г.Владивостока, а также является объектом культурного наследия регионального значения (Решение Приморского краевого Совета народных депутатов N 332 от 11.04.1980).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:151, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из пояснений истца, сеть водопровода до наружной стены нежилого здания объекта культурного наследия регионального значения "Музей особняк предпринимателя И. Лангелитье" фактически является бесхозяйным объектом и не включена в реестр муниципальной собственности.

В результате отсутствия собственника и уполномоченного лица, эксплуатация указанного участка сети водопровода не производится, что повлекло прекращение водоснабжения объекта культурного наследия регионального значения, вследствие ветхости сетей и отсутствия ремонта на данном отрезке участка.

14.07.2016 истцом получен ответ из администрации г.Владивостока, согласно которому сеть водопровода до наружной стены здания ОКН по ул. Пологая, 67, определена как выявленный бесхозяйный объект и в соответствии с действующим законодательством будет организованна работа по признанию права муниципальной собственности г.Владивостока в судебном порядке и по дальнейшей передаче объекта на обслуживание специализированным организациям.

21.08.2017 истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно сеть водоснабжения до наружной сети нежилого здания объекта культурного наследия регионального значения, а также организовать ее ремонт и обслуживание, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку администрация спорное имущество не оформила как бесхозяйное, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 3 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из буквального толкования статьи 225 ГК РФ, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статей 6, 12 Закон N 416-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, водопровод к зданию N 67 по ул.Пологая г. Владивостока был построен в 1995 году по заданию Президиума Приморского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Исполнительная схема на построенный водопровод зарегистрирована в УГА г. Владивостока 28.11.1995 N 94-020.

Согласно схеме к акту от 30.09.2006 на балансе абонента находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-1 (включительно) до наружной сети здания.

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу установлены по задвижке ВК-1.

Участок водопровода от колодца ВК-1 до наружной стены нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, обеспечивает водоснабжением только указанное здание.

К данному участку водопровода иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, он не является транзитным.

Спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения только здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, и необходим для нормальной эксплуатации здания учреждения и фактически построен для его обслуживания.

27.11.2017 между истцом и КГУП "Приморский водоканал" заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N V-1865, в соответствии с которым КГУП "Приморский водоканал" обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение истцу.

Согласно пункту 3 указанного контракта границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные акты.

Так, согласно акту к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1321 на балансе истца находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-1 (включительно) до наружной сети здания. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу установлены по задвижке в ВК-1.

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения холодным водоснабжением иных объектов третьих лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок водопроводной сети до объекта истца представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс.

Как следует из искового заявления, здание "Жилой особняк И. Лангелитье" признан объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов N 332 от 11.04.1980 (ред. от 19.06.1996), а также включен в список памятников истории и культуры г. Владивостока на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов N 125 от 27.02.1987.

В 1983 году на основании заключения специалистов Приморский краевой Совет народных депутатов принял особняк под государственную охрану, как памятник гражданской архитектуры конца XIX века (Решение N 638 от 26.08.1983).

Спорный участок водопроводной сети расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:151, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (Музей особняк предпринимателя Лангелитье), принадлежащего ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления и расположенного на земельном участке, принадлежащем также истцу на праве постоянного бессрочного пользования, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Кроме того, истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода, что в свою очередь подтверждается договором водоснабжения и водоотведения N 5211 (ранее - 1321), заключенным с КГУП "Приморский водоканал".

Более того, в материалах дела имеется также акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, согласно которому сособственник построенных сетей должен осуществлять их эксплуатацию (от ВК 1 до наружной стены здания N 67 по ул. Пологой в г. Владивостоке), что, в свою очередь, подтверждает вывод о том, что признаки бесхозяйности спорной водопроводной сети отсутствуют.

Коллегия отмечает, что истец, обосновывая социальное назначение спорного объекта водоснабжения, не привел бесспорных доказательств того, что данное имущество имеет такое назначение, а также доказательств того, что данный участок водопроводной сети обеспечивает водоснабжением каких-либо иных потребителей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопроводной сети был построен и эксплуатировался для обеспечения водоснабжения только административного нежилого здания, которое в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУК "АУИПИК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и связана с этим имуществом общим назначением.

Кроме того, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Статья 225 ГК РФ наделяет правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей и обращать их в муниципальную собственность только органы местного самоуправления. Иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых вещей бесхозяйными, которые могут быть признаны в судебном порядке объектами только муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца по постановке на учет спорного участка водопровода как бесхозяйного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу N А51-27180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев