Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-4736/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А04-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Олега Владимировича

на определение от 05.07.2018

по делу N А04-4244/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерИТ" (ОГРН 1142801008866, ИНН 2801201182)

о присуждении компенсации за неисполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерИТ" (далее - ООО "ТерИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Яковлеву Олегу Владимировичу (далее - Яковлев О.В., заявитель жалобы) о возложении обязанности передать директору ООО "ТерИТ" - Коханову Игорю Анатольевичу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу оригиналы следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации ООО "ТерИТ",

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ТерИТ",

- документы бухгалтерской отчетности ООО "ТерИТ" за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- договоры, заключенные ООО "ТерИТ" с контрагентами, а также акты выполненных работ, акты оказанных услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- протоколы всех общих собраний участников ООО "ТерИТ" (годовых и внеочередных), проведенных за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- годовые отчеты ООО "ТерИТ" за 2015 и 2016 годы,

- все квартальные, полугодовые и годовые бухгалтерские балансы, все квартальные, полугодовые и годовые налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 и 2016 годы, включая отчеты о прибылях и убытках ООО "ТерИТ", приложения к ним, пояснительные записки, за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- сведения о фонде заработной платы общества за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО "ТерИТ" Яковлева О.В. и Шарафулиной А.К.,

- мастер пароль к сейфу и техническая документация к сейфу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов Юрий Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

21.11.2017 выдан исполнительный лист ФС 019061042.

16.05.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "ТерИТ" о присуждении компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу N А04-4244/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено, установлен размер денежной компенсации в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Яковлев О.В. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что истребуемые документы фактически отсутствуют. Также не доказано наличие выгоды у заявителя от удержания документов или недобросовестность его поведения. Заявитель также указывает, что размер компенсации должен был быть снижен ввиду нахождения у заявителя на иждивении трёх несовершеннолетних детей и неработающей супруиа и существенного влияния установленной неустойки на имущественное положение должника.

От ООО "ТерИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, против доводов заявителя истец возражает.

Яковлевым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании лично по причине исполнения служебных обязанностей, отсутствием возможности приехать в г.Хабаровск и отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка на невозможность явки в связи с удаленностью апелляционного суда от места нахождения заявителя не является основанием для отложения судебного заседания, как не является таковым и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением от 25.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности.

Учитывая то обстоятельство, что явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя в соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ. Более того, позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе и в силу ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 до настоящего времени должником исполнено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежной компенсации в размере 700 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение арбитражного суда обществом не исполнено и указал на то, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер должен стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что ответчик не исполнил решение в полном объеме. В связи с чем, требование об установлении судебной неустойки, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, являются обоснованными.

При этом, устанавливая судебную неустойку в размере, истребуемом истцом - 700 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для её снижения, в том числе, ввиду отсутствия представленных должником в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на обстоятельство отсутствия у него истребуемых документов сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлен на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора об истребовании документации, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности и признания законной силы судебных актов.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в материалы настоящего дела доказательств невозможности исполнения решения суда от 08.08.2017 в натуре не представлено, исполнительное производство не является прекращённым. Также не подтверждаются доводы заявителя о фактическом выбытии истребуемых документов. Доказательств своим доводам заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2018 по делу N А04-4244/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь