Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6224/18

город Владимир

4 сентября 2018 г.

Дело N А43-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" (ОГРН 1135262001820, ИНН 5262286638),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Жартун Виктор Владимирович, Девятайкина Валентина Семеновна,

о взыскании 499 094 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежность" (далее - Компания) о взыскании 499 094 руб. материального ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Суд определением от 02.04.18 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жартуна Виктора Владимировича и Девятайкину Валентину Семеновну.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями Компании и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность по установке печи в бане. Жартун В.В. лично с привлечением третьих лиц установил печь и дымоход в построенной ответчиком бане, что подтверждено перепиской между Компанией и Жартуном В.В. Ответчик не нарушал правил пожарной безопасности при монтаже отопительной печи.

Компания отмечает, что до заключения договора страхования баня не была передана по акту приема-передачи Жартуну В.В., данному обстоятельству не дана правовая оценка судом. На момент заключения договора страхования у Девятайкиной В.С. не было интереса в сохранении имущества, поскольку договор подряда на строительство бани заключал Жартун В.В., денежные средства в счет исполнения указанного договора передавал Жартун В.В.

По мнению ответчика, суд вправе не учитывать выводы суда общей юрисдикции, поскольку допускается иная правовая оценка тех же отношений арбитражным судом, которым давалась оценка судом общей юрисдикции.

Жартун В.В. в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N 12-38/2016, копия решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N 12-96/2016, копия решения Нижегородского областного суда от 06.02.2017 по делу N 7-129/2017, копии ответа на претензию от 28.09.2015, копия акта приема-передачи выполненных работ от 23.09.2015, копия договора подряда от 15.08.2015 N 204/08-15, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016.

Представление указанных документов расценено судом как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела копию решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N 12-96/2016. В приобщении остальных документов отказать ввиду отсутствия необходимости, поскольку они имеются в материалах дела.

Истец и Девятайкина В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (подрядчик) и Жартун В.В. (заказчик) заключили договор подряда от 15.08.2015 N 204/08-15, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести на земельном участке заказчика работы по строительству бани в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью сделки.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы по строительству бани, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.09.2015.

Из материалов дела видно, что Девятайкина В.С. застраховала недвижимое имущество - баню, расположенную по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области (полис от 25.09.15 N АА1022633305). Срок действия договора страхования установлен с 26.09.2015 по 25.09.2016. Страховая сумма и страховая стоимость имущества определены сторонами в размере 501 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 07.01.2016 в строении бани, расположенной по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области произошел пожар в результате нарушения правил монтажа отопительной печи.

Данные обстоятельства установлены актом о пожаре от 07.01.2016, составленным заместителем начальника службы пожаротушения ФГКУ "8-отряд ФПС по Нижегородской области" (листы дела 28, 29).

Кроме того, в отношении ответчика государственным инспектором городского округа город Выкса по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 18.01.2016 N 6 (листы дела 20 - 22).

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра ООО "Аварийное экспертное бюро" от 12.02.2016 N 489 и заключения эксперта ООО "Эксперт-Помощь НН" от 28.06.16 N 292-16 в сумме 517 518 руб., при этом стоимость годных остатков установлена в сумме 18 424 руб. (листы дела 30 - 33, 38 - 50).

Истец по платежным поручениям от 14.03.16 N 166480, N 166366, 16.08.2017 N 806173, N 806183 выплатил страховое возмещение собственникам недвижимого имущества в общей сумме 499 094 руб. (листы дела 34 - 37).

Претензией от 14.06.16 N 542-171-2880333/16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба (лист дела 13).

Невыплата ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N 2-406/2016 установлено, что разделка отопительной печи в бане, расположенной по адресу: улица Рожновский проезд, дом 38, село Борковка, город Выкса Нижегородской области не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности (листы дела 51 - 70). Кроме того, данным судебным актом установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда от 15.08.2015 N 204/08-15.

В результате наступления события - пожар бани, суд общей юрисдикции решением от 18.11.2016 взыскал с Компании в пользу Жартуна В.В. 41 856 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 35 928 руб. штрафа, 30 600 руб. расходов на оплату пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве бани установлен решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N 12-38/2016, решением Нижегородского областного суда от 06.02.2017 по делу N 7-129/2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина Компании в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Компании и наступившими последствиями.

Суд первой инстанцией верно определил, что виновником в возникновении пожара явилась Компания. Вопреки доводам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком (работниками ответчика) работ по установке печи. Так, в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N 2-406/2016 установлено, что факт выполнения работ по разделке отопительной печи работниками Компании подтверждается также свидетельскими показаниями Бобыкина В.М., который подтвердил, что разделка печи была выполнена им, обложена кирпичом спереди, слева и сверху, справа установлен несгорающий материал и железо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в техническом задании к договору подряда условий по установке печи в бане не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении правил пожарной безопасности Компании при выполнении подрядных работ, которые привели к пожару бани. При этом судом в решении от 18.11.2016 по делу N 2-406/2016 закреплено, что согласно экспертному заключению от 28.06.2016 N 292-16 выполненная разделка отопительной печи не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретых участков отопительной печи на деревянные конструкции строения бани, вследствие отсутствия (недостаточности) разделки, а также расстояний между отопительным устройством и деревянными строительными конструкциями. Следовательно, при выполнении даже работ по установке деревянных строительных конструкций (потолка, крыши) подрядчик должен был предусмотреть соблюдение пожарной безопасности. Кроме того, техническим заданием к договору подряда предусмотрена работа по выполнению дымохода, двухконтурной трубы из стали с шибером с зонтиком.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора страхования подрядчиком и заказчиком не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющей правового значения, так как в рассматриваемом случае факт выплаты страхового возмещения, факт наступления рассматриваемого события и размера ущерба подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки правоотношений Компании и Жартуна В.В., которые обоснованно и правомерно установлены судом общей юрисдикции и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Надежность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов