Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-45662/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-74018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018

по делу N А40-74018/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-369),

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 312774626200010)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1391" (ОГРН 1025003752289, адрес: 143381, г. Москва, поселение Киевский, рабочий поселок Киевский, 7А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: Чирятникова О.О. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Аркадий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1391" о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N1391" от исполнения Контракта N13У15/1391-16 от 09.02.2016 года, взыскании убытков в размере 287.635 руб. 60 коп.; денежных средств в размере 36.326 руб. 85 коп. за оказанные услуги в период с 01.12.2016 по 28.12.2016; пени в размере 3.732 руб. 58 коп.; расходов на оплату услуг представителя 70.000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 309, 309, 368,, 379, 450.1 ГК РФ, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-74018/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 1391" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Аркадием Викторовичем (Исполнитель) заключен Контракт от 09.02.2016 г. N 13У15/1391-16 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391.

Целью Контракта N 13У15/1391-16 является создание безопасных условий для ежедневного образования и воспитания детей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Цена контракта составляет 2.876.356 рублей 03 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг Исполнителем по Контракту определяется в соответствии Техническим заданием.

Пунктом 11 Приложения N 1 Технического задания начало оказания услуг определено с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2016 года; окончание оказания услуг - 31 декабря 2016 года.

Состав и периодичность основных услуг по уборке территорий в зимний период определены Приложением N 5 к Контракту.

Пункт 6 Приложения N 1 Технического задания территория и помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 30 минут), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся.

В п. 8.1 контракта определены события, которые дают Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанный пункт также предписывает Исполнителю руководствоваться требованиями Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Судом первой инстанции было установлено, что услуг по Контракту оказывались некачественно, о чем были составлены акты от 05.05.2016, от 03.11.2016, от 28.11.2016.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись претензионные письма N 489 от 07.11.2016; N 532 от 28.11.2016, согласно которым Исполнитель ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке территории предусмотренной Контрактом, также направлялись акты о некачественном оказании услуг от 03.11.2016; от 28.11.2016;от 29.11.2016

В установленный срок нарушения не были устранены, отчет об устранении нарушений не представлен.

Заказчик направил в адрес истца уведомление исх. N 538 от 05.12.2016 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом ИП Пантелеев А.В. условий Контракта.

С учетом изложенного, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с чем, заявленное Истцом требование удовлетворению не подлежит.

Пункт 7.6. Контракта предусматривает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа составляет 287 635 рублей 60 копеек, что составляет 10 процентов цены Контракта.

07.11.2016 за исх. N 489 от ответчика в адрес истца поступила претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и уплате штрафа в размере 287.635,60 рублей на основании акта о некачественном оказании услуг по Контракту от 03.11.2016.

Истец, направил ответчику ответ на претензию исх.N 250-П от 11.11.2016, в котором разъяснил, что пунктом 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) действительно установлена обязанность исполнителя производить уборку территории и помещений до начала учебных занятий (8:30 час), однако согласно подразделу 1 "Зимняя уборка территорий" - сроки начала и окончания периода уборки могут корректироваться в случае существенного изменения погодных условий.

Начисленная неустойка не была оплачена исполнителем, Ответчик направил требование Гаранту КБ "ЛОКО-Банк" об уплате денежной суммы в размере 287.635,60 рублей по независимой гарантии N LM3001163695 от 09.02.2016 г., выданной КБ "ЛОКО-Банк" по поручению ИП Пантелеевым А.В. в пользу ГБОУ "Школа N 1391".

Гарант произвел платеж Бенефициару и письмом от 26.01.2017 исх.N 32- 02-00-04/944 направил регрессные требования Принципалу.

Истец возместил Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы в размере 287.635,60 рублей платежными поручениями от 31.01.2017 N 16 и от 01.02.2017 N 17.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий государственного контракта судом установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости оказанных услуг по контракту за декабрь 2016 года в размере 36.326 руб. 85 коп.

Как указывает Истец, Заказчик оплатил стоимость услуг за декабрь 2016 года в размере 217.091 руб. 42 коп., указав в сводном ежемесячном акте приемки оказанных услуг, что работы выполнены в период с 01.12.2016 по 24.12.2016.

По мнению истца, журналом регистрации услуг по уборке территории в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 подтверждается факт оказания Истцом услуг в период с 25.12.2016 по 28.12.2016, в связи с чем, Ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года до 28.12.2016 в размере 253.418 руб. 27 коп.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истцом произведен расчет неустойки на сумму 3.732 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что 26.12.2016 в отношении объектов Ответчиком заключен Контракт N 1391-26.12-16 У на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ Школа N 1391 с ИП Хасаншин.

Срок оказания услуг установлен: с 26.12.2016 по 31.12.2016 года.

Письмом от 27.12.2016 года Ответчик известил Истца об отказе в допуске трактора для уборки снега на территорию объектов школьных отделений.

Услуги по контракту N 1391-26.12-16 У оказаны, приняты и оплачены Ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-74018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук