Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14288/18

город Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А65-27704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Хафизов И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании судебных расходов по делу N А65-27704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании долга, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Стил", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 27 721 руб. 58 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Стил", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем заявителя в ходе рассмотрения заявления, в стоимость взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, включены: расходы за рассмотрение дела в первой инстанции 35 000 руб. (составление искового заявления, подготовка дополнительных документов, участие в судебных заседаниях), расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 5 000 руб. (за составление отзыва), расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции 10 000 руб. (составление отзыва и участие в судебном заседании).

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения дела по существу потребовалось значительное количество времени, чтобы выяснить все имеющих значение для дела обстоятельства, в том числе зависящие от воли сторон (в частности факт принадлежности ответчику части спорных помещений). В свою очередь, после выявления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и подтверждения позиции ответчика по спорным эпизодам, истцом корректировались исковые требования (первоначально заявленные требования были снижены). То есть, первоначально заявленные требования были некорректными и для их корректировки истцом, понадобилось выяснять имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе путем привлечения третьих лиц и изучения технической документации по спорным помещениям. Необходимо отметить, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку обращаясь с иском, истец руководствовался имеющимися у него документами (полученными у официальных источников), подтверждающими принадлежность спорных помещений ответчику. Однако в ходе рассмотрения спора часть сведений в документах не была подтверждена (в связи с чем, были скорректированы требования к ответчику).

Сумму расходов связанных с рассмотрением дела (за услуги по подготовке искового заявления в суд, подготовки дополнительных материалов и пояснений к судебным заседаниям, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции) в размере 40 000 руб., с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон по делу, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной с учетом конкретных обстоятельств связанных рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что на стадиях апелляционного и кассационного производства новые обстоятельства не устанавливались. Позиция сторон на данных этапах строилась на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о наличии у истца собственного штата юристов суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует хозяйствующему субъекту привлекать для оказания отдельных услуг сторонних лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанный довод документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татартсан от 2 августа 2018 года по делу N А65-27704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина