Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12123/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-6231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Годына Е.С. по доверенности от 27.08.2018;

от заинтересованного лица: представителя Коваленко И.В. по доверенности от 16.08.2018;

от третьего лица: представителя Лебедь Ю.Я. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-6231/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-98", о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.02.2018 N 5-206 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

Определением от 14.06.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-98".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 заявленный требований общества удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии с действия общества вменяемого состава правонарушения. На момент рассмотрения дела постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 47-2047 от 13.12.2017 о привлечении ООО "ЕвроСоюз" к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС вступило в законную силу. В Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "ЕвроСоюз" рассматривалось дело о восстановлении срока обжалования данного постановления. В удовлетворении данного заявления судом было отказано. ООО "ЕвроСоюз" подал апелляционную жалобу на данное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 в 09 час 05 мин. при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1, Общество совершило административное правонарушение в виде нарушения пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 - допустило установку и эксплуатацию нестационарного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор).

В связи с выявленным нарушением, 08.02.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону, в присутствии представителя Общества, составлен протокол по признакам правонарушения части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

14.02.2018 административная комиссия при Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону, рассмотрев материалы административного дела N 5-206, признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении N 5-206 является, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил обустройства и содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городов и других населенных пунктов

Согласно материалам дела, Обществу вменяется административное правонарушение в виде нарушения пункта 1 главы 14 Правил - установка и эксплуатация нестационарного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор).

Факт установки забора металлического забора по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, подтверждается ООО "Союз-98", которое также сообщило, что установка металлического забора осуществлена в рамках соглашения ООО "Союз-98" и Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку пол адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 Главы 14 Правил порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается постановлением Администрации города Ростована-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

В соответствии с главой 2 Правил под малыми архитектурными формами (МАФ) следует пронимать - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, киоски и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что доказательства непосредственной установки и эксплуатации Обществом металлического забора по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, в материалы дела не представлены, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что законность установки спорного объекта подтверждается соглашением N 1 о сотрудничестве по благоустройству территории от 09.04.2009, в связи с тем, что оно было заключено сроком на 5 лет, срок его действия истек 09.04.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, от 19.08.2015, которым обществу сообщено о подготовке проекта соглашения на благоустройство прилегающей территории, в том числе устройства въезда-выезда на территорию торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Можайская, 38/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, поскольку металлический забор расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, на основании передаточного акта от 09.02.2012, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз-97" от 21.10.2011 N 3, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Союз-97" от 21.10.2011, соглашения о перераспределении земельных участков от 20.01.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения ошибочным.

Кроме того, в рамках дела А53-5350/18 судами признано законным постановление административной комиссии от 13.12.2017 N 47-2047 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Поводом для возбуждения дела N 47-2047 послужило обнаружение 08.12.2017 в ходе проверочных мероприятий должностным лицом инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38/1, факта установки обществом несанкционированного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор) в нарушение порядка, установленного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону, что является нарушением требований пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017 (далее - Правила).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-5350/2018 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что факт незаконной установки обществом несанкционированного объекта бытового назначения (ограждения - металлический забор) в нарушение порядка, установленного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-6231/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова