Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6421/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А05-9625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-9625/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (ОГРН 1075047006121, ИНН 5047083940; место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Московская, дом 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3912, N 29/008/021/2017-3915, N 29/008/021/2017-3917, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества в отношении здания с кадастровым номером 29:24:060101:36, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2 б, строение 10; здания с кадастровым номером 29:24:060101:39, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2 б, строение 11; здания с кадастровым номером 29:24:060101:38, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 2 б, строение 12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель 15.05.2018 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в размере 73 581 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-9625/2017 заявленные требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 64 581 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказана разумность произведенных расходов по оплате трансфера до гостиницы - общества с ограниченной ответственностью "Пур-Наволок" (далее - ООО "Пур-Наволок") (500 руб.) при наличии регулярного транспортного сообщения из аэропорта. Считает нецелесообразным длительное проживание представителя общества в гостинице - обществе с ограниченной ответственностью "Англитер" (далее - ООО "Англитер" (1,5 суток). Апеллянт полагает, что судебные расходы должны быть возложены на заявителя как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, в связи с намеренным затягиванием судебного разбирательства. Кроме того, управление ссылается на то, что согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 вышеназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между обществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Юрков и Партнеры" (далее - коллегия адвокатов) Адамовой Ириной Леонидовной (адвокат) заключен договор о представлении интересов в суде (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании действий управления, выразившихся в приостановлении в государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3912, от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3915, от 29.06.2017 N 29/008/021/2017-3917, а также возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по представлению адвокатом интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области составляет 25 000 руб., Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Оплата стоимости услуг адвоката осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы, понесенные при оказании услуг, доверитель возмещает адвокату сверх платы за оказание услуг, в том числе расходы на проезд авиа или железнодорожным транспортом, проживание в гостинице и прочее (пункт 2.4 договора).

Между сторонами 25.09.2017 составлено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2017, согласно которому оплата услуг адвоката производится доверителем в кассу коллегии адвокатов или по безналичному расчету (пункт 1.2 соглашения).

Между доверителем и адвокатом 03.05.2018 составлен акт сдачи-приемки по договору от 03.07.2017, из которого следует, что адвокатом в период выполнения договора о представлении интересов в суде от 03.07.2017 понесено 33 581 руб. 97 коп. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

За оказание юридических услуг по указанному договору на основании акта сдачи-приемки доверитель перечислил на счет коллегии адвокатов 73 581 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.05.2018 N 51 на сумму 40 000 руб., от 14.05.2018 N 52 - 33 581 руб. 97 коп.

В письменных пояснениях от 04.05.2018 заявитель пояснил, что при определении стоимости оказанных юридических услуг по договору стороны принимали во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, которыми установлен минимальный предел стоимости оказанных адвокатом Московской области услуг, в том числе не менее 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции (с выездом от 7 000 руб. до 10 000 руб.); 5 000 руб. в день за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя подготовлены следующие документы: заявление о признании незаконными действий ответчика от 14.07.2017, письменные пояснения от 03.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу; 02.10.2017 он знакомился с материалами дела. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.10.2017 и 23.10.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2017, от 23.10.2017, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.01.2018), что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года. Стоимость данных оказанных услуг по договору составляет 40 000 руб.

Сумма дополнительных расходов адвоката (33 581 руб. 97 коп.) включает в себя:

13 264 руб. 97 коп. за участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 03.10.2017, в том числе 7 664 руб. 97 коп. - стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту город Москва - город Архангельск - город Москва; 5 600 руб. - проживания в гостинице ОАО "Пур-Наволок", в том числе 500 руб. - трансфер;

6 258 руб. за участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 23.10.2017 - стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту город Москва - город Архангельск - город Москва;

14 059 руб. за участие адвоката в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2018, в том числе 10 009 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Москва - город Вологда - город Москва; 4 050 руб. - проживания в гостинице ООО "Англитер" (1,5 суток).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии квитанций электронных маршрутных билетов на проезд воздушным и железнодорожным транспортом, копии квитанций, подтверждающих оплату и проживание в гостинице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило суду доказательства фактического несения им расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в арбитражном суде.

Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в своих возражениях, предъявленных в суд первой инстанции, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие разумность произведенных расходов. С учетом наличия регулярного транспортного сообщения из аэропорта управление не согласно с оплатой трансфера до гостиницы ОАО "Пур-Наволок" в размере 500 руб. Ответчик считает, что заявителем не доказана необходимость позднего убытия его представителя (25.01.2018 в 01 час 15 мин) из города Вологды, в связи с этим проживание в гостинице ООО "Англитер" увеличилось на 0,5 суток. С учетом наличия мест в плацкартных вагонах управление не согласилось с оплатой проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Москва - город Вологда - город Москва вагоном класса люкс (СВ). Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях, а также просил учесть тот факт, что по ходатайству представителя (ввиду его неосведомленности о приостановлении государственной регистрации) судебное заседание было отложено, что привело к затягиванию судебного процесса.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов по договору от 03.07.2017 в части представительства в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях составляет 37 009 руб. и подлежит взысканию.

Учитывая, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость трансфера подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 572 руб. 97 коп., при этом руководствовался следующим.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Вместе с тем критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают железнодорожные билеты в купейные вагоны и авиаперелеты эконом классом.

Проезд в вагоне класса СВ, как верно отметил суд первой инстанции, признакам разумности и экономичности не отвечает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Москва - город Вологда - город Москва с 10 009 руб. (вагон класса люкс (СВ) до 4 000 руб. (вагон класса купе).

Доводу ответчика о необоснованном несении расходов представителя на услуги трансфера (такси) от аэропорта до гостиницы, поскольку не представлено доказательств того, что проехать от аэропорта непосредственно до самой гостиницы ОАО "Пур-Наволок" возможно другим более экономичным способом, с учетом того, что автобусное сообщение, на которое ссылается ответчик, имеет иной маршрут, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, общество, планируя вылет своего представителя из аэропорта города Москвы в город Архангельск, учитывало время прибытия авиарейса, загруженность магистралей, расписание и интервал движения автобусов, необходимость соблюдения мер безопасности при передвижении с официальными документами и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нецелесообразности длительного проживания представителя общества в гостинице ООО "Англитер" с 23.01.2018 по 24.01.2018 (1,5 суток).

Заблаговременное прибытие представителя заявителя в город Вологду отвечает принципу разумности, поскольку в данном случае возможность опоздать на судебное заседание в результате задержки транспорта либо иных обстоятельствах, не зависящих от представителя, существенно ниже, чем в случае планирования прибытия непосредственно к судебному заседанию.

Несение истцом расходов, связанных с убытием представителя истца на следующий день после судебного заседания, также признано судом первой инстанции разумным, поскольку судебное заседание (24.01.2018) могло начаться позже указанного в определении апелляционного суда срока, в заседании мог быть объявлен перерыв в течение дня.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся режима рабочего времени в суде, а также о возможности уехать в день проведения заседания (в 21 час 27 мин), коллегией судей отклоняются, так как ответчик о наличии билетов данных не привел, не обосновал продолжительность пребывания в гостинице с учетом времени отъезда (в 21 час 27 мин), порядка заселения и освобождения номера.

Таким образом, поскольку целесообразность заблаговременного прибытия представителя заявителя в город Вологду и убытия его на следующий день после судебного заседания ответчиком не опровергнута, злоупотребление представителем заявителя правами ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение представителя общества является разумным.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание суд первой инстанции учел, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Кроме того, суд при уменьшении стоимости проезда железнодорожным транспортом учел цену билетов в вагонах класса купе (4 000 руб.), которая ниже данных, представленных ответчиком, тем самым общая стоимость проезда, включая расходы на приобретение всех билетов, снижена до 27 572 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения данной стоимости коллегия судей не усматривает.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть возложены на заявителя как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, в связи с намеренным затягиванием судебного разбирательства, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебное заседание 03.10.2017 отложено арбитражным судом в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом коллегия судей учитывает, что увеличение расходов обусловлено в том числе действиями ответчика по оспариванию решения суда.

Ссылаясь на пункт 18 Постановления N 1, податель жалобы полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не являющегося материально-правовым, не должны распределяться по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, так как исходя из статей 148, 217, 221 АПК РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

Поскольку в настоящем деле спор не связан исключительно с данным вопросом, положения указанного апеллянтом пункта Постановления применению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание объем подготовленных представителем в рамках дела процессуальных документов, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, транспортные расходы и расходы на проживание, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 64 581 руб. 97 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте).

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований правомерно взыскал с предпринимателя в пользу инспекции судебные расходы в размере 64 581 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-9625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина