Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1884-03 При новом рассмотрении дела о возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами документам, в том числе, касающимся действий всех участников сделок, затрагивающих экспортную поставку товаров и их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1884-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флаундэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы о возмещении из бюджета 7.751.979 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в августе 1999 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк".

Решением от 20.08.01, оставленным без изменения постановлением от 18.10.01 апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств поступления экспортной выручки на счет истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.

Постановлением от 18.06.2002 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение от 20.08.01, постановление апелляционной инстанции от 18.10.01 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 16.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Флаундэр" удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждается реальность экспорта товара, уплата НДС поставщику и поступление экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит решение от 16.10.02 и постановление от 30.12.02 Арбитражного суда г. Москвы отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 18.06.02; не установлены все фактические обстоятельства, и не исследованы все документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не рассмотрены по существу доводы налогового органа; неправильно применены и нарушены положения налогового, банковского и валютного законодательства (ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", п. 2.3. Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации от 25.11.97 N 5-П, Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкция от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации").

В судебном заседании представители истца возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, поскольку судом при рассмотрении спора выполнены указания надзорной инстанции, и с учетом всех собранных по делу доказательств по существу и в полном объеме рассмотрены все обстоятельства, связанные с экспортом товара, расчетами с поставщиком и поступлением экспортной выручки, а потому вывод суда об обоснованности возмещения истцу из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представлен письменный отзыв, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что открытия счета "Т" по произведенным банком расчетам не требовалось, поскольку перечисление выручки по экспортному контракту производилось резидентом РФ; фактическое поступление экспортной выручки подтверждается банковской выпиской, что является достаточным согласно п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39; ответ органов финансовой полиции Латвии является недопустимым доказательством, поскольку данные органы не являются органами, ведущими реестр предприятий Латвийской Республики; уголовное дело в отношении руководителя ООО "Флаундэр" прекращено за отсутствием состав преступления; материалы из СУ СК при МВД РФ по ЦФО по уголовному делу N 20012340086 относительно занижения цены товаров в инвойсах, представлявшихся в таможенные органы ФРГ, по сравнению с ценой в инвойсах, представлявшихся при экспорте из РФ, не относятся к настоящему делу.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2002, и данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты по делу, надзорная инстанция указала судам на необходимость установления и оценки обстоятельств, касающихся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату (комиссионера, обслуживающего банка и т.д.).

Таким образом, суд надзорной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки судом при новом рассмотрении дела отношений, возникших между АКБ "Союзобщемашбанк" и Компанией "LTN CORPORATION, LTD" по купле-продаже простых векселей, а также между Банком и ООО "Альянс Лига" и между иными участниками сделок, затрагивающих оплату экспортного товара.

Суды же обеих инстанций рассмотрели только, отношения по расчетам между истцом и комиссионером, а также истцом и поставщиком.

Следовательно, не выполнены требования части 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационная инстанция не может признать правильным вывод суда о том, что ответчик не отрицает (не оспаривает) реальность экспорта, поскольку объяснения ответчика, его апелляционная и кассационная жалобы содержат противоположное утверждение в этой части, основанное на доводах о недоказанности существования иностранного покупателя и о наличии существенной разницы в стоимости товаров (в 502 раза), указанной в инвойсах, представляемых на российскую (к вывозу) и на германскую (к ввозу) таможни.

О разнице в стоимости товара ИМНС заявляла и в суде апелляционной инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 111-114), однако оценки суда данные доводы не получили.

Также ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвойсов, представляемых в германскую таможню, а также письма УФП Латвийской республики от 26.09.01.

Судом данное ходатайство удовлетворено, однако сами документы в материалах дела отсутствуют, и оценки суда с учетом доводов сторон не получили.

Между тем, как следует из доводов ответчика в кассационной жалобе и доводов истца в отзыве на жалобу, а также из выступления представителей сторон в судебном заседании, обе стороны по делу высказывают свою позицию в отношении данных документов и мотивы, по которым считают их относящимися или не относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Флаундэр" за отсутствием состава преступления.

Данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 9 УПК РФ, то есть "в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 27 УПК РФ

Кроме того, согласно сообщению Прокуратуры г. Москвы от 11.03.03 постановление от 27.02.02 о прекращении данного дела отменено как незаконное и необоснованное и направлено прокурору ЦАО г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами документам, в том числе, касающимся действий всех участников сделок, затрагивающих экспортную поставку товаров и их оплату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2002 и постановление от 30.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36635/00-117-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.