Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10607/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7687/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-17384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., по делу N А60-17384/2018

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800, г. Екатеринбург)

к АО "Росгео" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Буданов А.С., доверенность от 24.05.2018,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгео" (далее - ответчик, общество "Росгео") о взыскании 6 377 595 руб. 90 коп. пени за период с 03.12.2017 по 29.01.2018 по государственному контракту от 02.08.2017 N 1/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.08.2017 N 1/17 на выполнение работ по объекту: "Параметрическое бурение скважины N 1 Беженовская" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Параметрическое бурение скважины N 1 Баженовская", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 700 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3 контракта). Формула начисления размера пени установлена в пункте 5.3 контракта.

В течение 4 месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. Не позднее 7 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", на проектную документацию, подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке (пункт 11.4 контракта).

Согласно приложению N 1 к договору "Календарный план" в 2017 в 3-4 кварталах 2017 года подрядчик должен выполнить следующие работы:

- рекогносцировочные работы, согласование местоположения скважины;

- сбор геолого-геофизической информации по району работ;

- оформление разрешительной документации, землеустроительные мероприятия;

- составление, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации;

- инженерные изыскания;

- закупки МТР и ГСМ, начало транспортировки бурового оборудования;

- инженерный контроль и координация различных видов работ;

- научное сопровождение;

- информационные геологические отчеты полугодовой и годовой.

Стоимость данного этапа в календарном плате определена в размере 141 882 000 руб.

Письмом от 25.12.2017 N 01-02/5681СШ подрядчик направил заказчику на утверждение комплект проектной документации.

Письмом от 30.01.2018 N 01/02-3888СШ подрядчик направил заказчику оригинал положительного заключения государственной экспертизы от 18.12.2017 N 224-02-07/2017.

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) от 08.02.2018 N 04-02/407 об уплате неустойки за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 401, 708, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренный пунктом 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым; в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество; ответчик, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322, в связи с чем априори не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки исполнения обязательства по предоставлению проектно-сметной документации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что проект государственного контракта не содержал в себе несправедливых договорных условий. По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле является недоказанным отсутствие вины подрядчика; установленный законом срок проведения государственной экспертизы составляет 60 рабочих дней, однако подрядчиком проект проектно-сметной документации предоставлен заказчику по истечении более чем 130 рабочих дней. Истец полагает, что ответчик несвоевременно предоставил документы в экспертное учреждение.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 11.4 контракта подрядчик в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего контракта представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Таким образом, с учетом того, что контракт заключен 02.08.2017, ответчик в соответствии с пунктом 11.4 контракта обязан был предоставить проектно-сметную документацию не позднее 02.12.2017, то есть по истечении 86 рабочих дней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

С учетом срока проведения экспертизы в 60 рабочих дней у подрядчика фактический срок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации составил 26 рабочих дней.

Принимая во внимание объемы предусмотренных контрактом работ, а также то, что срок подготовки проектно-сметной документации не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок выполнения проектно-сметных работ является неразумным и заведомо неисполнимым.

Кроме того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции считает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом N 44-ФЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период общество "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом контракте условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Календарным планом (приложение N 1) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу N 1: III - IV кварталы 2017 года (в первый этап выполнения работ включается, в том числе составление и утверждение проектно-сметной документации).

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупности нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Таким образом, пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-17384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева