Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-3883/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-35659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Шинкаренко С.О. по доверенности N 1 от 14.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-35659/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гайдук Елены Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдук Елена Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2016 в размере 105 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 37 339 руб., пени в размере 5 355 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (уточненные требования).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исковые требования не соответствуют условиям договора. Ответчик не признает требования истца, а заявление о задолженности по коммунальным платежам считает необоснованным. Арендатор не может оплачивать коммунальные услуги, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены арендодателем; на арендаторе лежит обязанность возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором. На 21.11.2017 сторонами не был определен порядок такого возмещения с расшифровкой по видам услуг, в силу чего утверждение истца о существовании задолженности является голословным и недоказанным. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

С учетом изменения истом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в предмет иска входит требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2016 за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 105 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 37 339 руб. (в ходатайствах от 12.12.2017, 23.01.2018 отсутствует явно выраженная воля истца на изменение определенного в исковом заявлении основания данного требования в части периода возмещения коммунальных услуг), неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль и август 2017 года в размере 5 355 руб. за период просрочки с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В сумму спорной задолженности входят арендная плата и возмещение стоимости коммунальных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что сторонами не был согласован порядок возмещения (в том числе определения размера) стоимости коммунальных услуг. Данный довод также приведен в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами в материалы дела акты сверок взаимных расчетов противоречат друг другу и не являются достаточными доказательствами суммы спорной задолженности, которая была определена истцом с учетом сумм платежей за коммунальные услуги, первичные документы по которым в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, отзыве на жалобу, письменных дополнениях; приобщил к делу пояснения по расчету задолженности.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на иск, апелляционной жалобе, письменных дополнениях; приобщил к делу односторонние акты на оплату арендной платы и возмещение стоимости коммунальных услуг с ходатайством о признании их достоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных дополнений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Береговая 8.

Пунктом 2.1 договора срок аренды был определен с 18.07.2016 по 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически пролонгированным сроком на 11 месяцев на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 18.07.2016 арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду объект аренды.

В предмет иска с учетом уменьшения размера исковых требований (т.1, л.д. 86) входит требование о взыскании задолженности в общем размере 142 339 руб., включающей задолженность по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 105 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 37 339 руб.

При оценке обоснованности данных требований апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации.

Спорный договор был заключен на срок менее года (с 18.07.2016 по 14.06.2017), а потому он не требовал государственной регистрации.

По истечении определенного договором срока арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование арендованного помещения, в силу чего в соответствии с пунктом 2.3 договора данный договор был продлен на 11 месяцев на тех же условиях.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 содержится разъяснение, согласно которому, если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, продление срока действия спорного договора с 15.06.2017 имело правовое значение заключения нового договора аренды на 11 месяцев, который в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации.

В силу изложенного отсутствие государственной регистрации спорного договора не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата в период с 15.07.2016 по 31.12.2016 составляла 30 000 руб., с 01.01.2017 до окончания срока действия договора - 35 000 руб. Оплата авансового платежа за коммунальные услуги составляет 8 500 руб. ежемесячно. Корректировка оплаты расходов на коммунальные услуги производится ежемесячно согласно счетам, выставляемым обслуживающей организацией (пункт 5.3 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата аренды и коммунальных платежей производится авансом не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Таким образом, спорным договором была предусмотрены обязанность арендатора по уплате арендодателю ежемесячной арендной платы в твердой сумме (постоянная часть арендной платы) и по компенсации расходов на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

Довод ответчика о том, что условие пункта 5.1 договора об увеличении размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 с 30 000 руб. до 35 000 руб. противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку закрепленная в нем норма об ограничении периодичности изменения размера арендной платы применяется в случаях, если иное не предусмотрено договором. В силу правового подхода, выраженного в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Факт использования арендованного имущества в период с 18.07.2016 до дня окончания спорного периода (30.09.2017) ответчиком не оспаривается.

Общая сумма арендной платы, причитающаяся к уплате арендатором арендодателю за период со дня передачи объекта арендатору (18.07.2016) до дня окончания спорного периода (30.09.2017) по определенным договором ставкам составляет 478 548 руб. (в том числе, за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 - 13 548 руб., за август 2016 года - 30 000 руб., за сентябрь 2016 года - 30 000 руб., за октябрь 2016 года - 30 000 руб., за ноябрь 2016 года - 30 000 руб., за декабрь 2016 года - 30 000 руб., за январь 2017 года - 35 000 руб., за февраль 2017 года - 35 000 руб., за март 2017 года - 35 000 руб., за апрель 2017 года - 35 000 руб., за май 2017 года - 35 000 руб., за июнь 2017 года - 35 000 руб., за июль 2017 года - 35 000 руб., за август 2017 года - 35 000 руб., за сентябрь 2017 года - 35 000 руб.).

При определении причитающейся арендодателю суммы возмещения стоимости коммунальных услуг апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена обязанность по возмещению арендатором арендодателю стоимости коммунальных услуг с уплатой ежемесячного аванса в размере 8 500 руб. и последующей корректировкой их стоимости на основании счетов, выставляемых обслуживающей организацией.

В обоснование подлежащей возмещению стоимости коммунальных услуг истом представлены акты обслуживающей организации по арендованному помещению за период с 18.07.2016 по 30.09.2017 на общую сумму в размере 129 890 руб. 77 коп., в том числе: за июль 2017 - на сумму 10 431 руб. 25 коп. (что за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 составляет 4 710 руб. 88 коп. (10 431 руб. 25 коп./31 х 14)), за август 2016 года - 11 267 руб. 48 коп., за сентябрь 2016 года - 7 742 руб. 18 коп., за октябрь 2016 года - 6 828 руб. 62 коп., за ноябрь 2016 года - 8 359 руб. 57 коп., за декабрь 2016 года - 10 188 руб. 20 коп., за январь 2017 года - 8 180 руб. 67 коп., за февраль 2017 года - 9 698 руб. 14 коп., за март 2017 года - 7 892 руб. 69 коп., за апрель 2017 года - 7 422 руб. 57 коп., за май 2017 года - 7 177 руб. 20 коп., за июнь 2017 года - 9 472 руб. 67 коп., за июль 2017 года - 11 063 руб. 17 коп., за август 2017 года - 11 231 руб. 22 коп., за сентябрь 2017 года - 8 655 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 116 - 130).

Возражая против указанной суммы возмещения коммунальных услуг, ответчик ссылается на несогласованность условия договора о составе подлежащих возмещению коммунальных услуг; из правовой позиции ответчика и представленных апелляционному суду подписанных им в одностороннем порядке актов следует, что он не согласен с включением в задолженность по возмещению стоимости коммунальных платежей выставленных обслуживающей организацией расходов по техническому обслуживанию помещения.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В пунктах 5.1 - 5.3 договора аренды отсутствует определение конкретного состава коммунальных услуг, стоимость которых подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах при выявлении согласованного волеизъявления сторон подлежит применению статья 431 ГК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений в их сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке содержания спорного условия договора с точки зрения поведения сторон при его исполнении апелляционный суд установил следующее.

В период с июля по декабрь 2016 года истцом ответчику выставлялись к оплате акты на оплату коммунальных услуг, сумма которых включала в себя, наряду со стоимостью холодного, горячего водоснабжения, услуг по принятию стоков стоками, электричества, тепловой энергии, также плату за техническое обслуживание помещения за каждый месяц.

Данные суммы были оплачены ответчиком без возражений в выставленных истцом к оплате суммах, что следует из представленных в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 018 от 21.07.2016, платежных поручений N 14 от 12.10.2016, N 14 от 20.09.2016, N 16 от 14.11.2016, N 19 от 09.12.2016.

Довод ответчика о том, что он не знал о том, что в указанные суммы истцом были включены суммы платы за техническое обслуживание, подлежит отклонению, поскольку противоречит критерию разумности поведения должника в имущественном обороте; систематическое осуществление ответчиком указанных оплат в течение шести месяцев не может свидетельствовать об ошибочности соответствующих платежей.

Таким образом, из поведения как истца, ежемесячно выставлявшего к оплате в составе возмещения стоимости коммунальных услуг плату за техническое обслуживание помещения, и из поведения ответчика, ежемесячно в течение шести месяцев оплачивавшего выставленные к оплате суммы в полном объеме без возражений, следует, что сторонами было согласовано условие договора о возмещении указанных расходов в составе коммунальных платежей.

Таким образом, общая сумма возмещения стоимости коммунальных услуг (переменная часть арендной платы), причитающаяся к уплате арендатором арендодателю за период с 18.07.2016 по 30.09.2017 составляет 129 890 руб. 77 коп., при этом сумма возмещения стоимости коммунальных услуг (переменная часть арендной платы), причитающаяся к уплате арендатором арендодателю за определенный истцом спорный период - с апреля по сентябрь 2017 года - составляет 55 022 руб. 34 коп.

За период со дня передачи объекта арендатору (18.07.2016) до дня окончания спорного периода (30.09.2017) ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общем размере 466 097 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 07.09.2016 (30 000 руб.), N 14 от 20.09.2016 (9 372 руб.), N 14 от 12.10.2016 (41 267 руб.), N 16 от 14.11.2016 (37 742 руб.), N 19 от 09.12.2016 (36 829 руб.), N 5 от 02.03.2017 (50 000 руб.), N 6156581 от 16.05.2017 (100 000 руб.), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 017 от 21.07.2016 (13 548 руб.), N 018 от 21.07.2016 (3 839 руб.), от 03.08.2016 (30 000 руб.), от 03.08.2016 (8 500 руб.), а также перечислением на банковские карты в банке Сбербанк Гайдук Е.А. через подотчетное лицо Хаблак К.А. в сумме 105 000 руб., в том числе 18.01.2017 - 35 000 руб., 13.02.2017 - 30 000 руб., 11.04.2017 - 40 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными истцом актами сверок взаимных расчетов (т.2, л.д. 113 - 114) и последним не оспариваются.

При определении размера задолженности за периоды, определенные истцом в качестве спорных - постоянная часть арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года, переменная часть арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года - апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, еЕсли иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из изложенного в оплату постоянной части арендной платы засчитываются платежи по приходному кассовому ордеру N 017 от 21.07.2016 (13 548 руб.), по приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 (в части 30 000 руб.), платежному поручению N 6 от 07.09.2016 платеж на сумму 30 000 руб. (за сентябрь 2016 года), по платежному поручению N 14 от 12.10.2016 (за октябрь 2016 года в части 30 000 руб. - счет N 7/В), по платежному поручению N 16 от 14.11.2016 (за ноябрь 2016 года в части 30 000 руб. - счет N 9/В), по платежному поручению N 19 от 09.12.2016 (за декабрь 2016 года в части 30 000 руб. - счет N 11/В), по платежному поручению N 5 от 02.03.2017 (за январь 2017 года в части 41 500 руб. - поскольку в назначении платежа указано на оплату за аренду и коммунальные платежи без указания расчетного периода, при этом на дату платежа также наступил определенный пунктом 5.2 срок уплаты и арендной платы и авансового платежа по коммунальным услугам в размере 8 500 руб.), по платежному поручению N 6156581 от 16.05.2017 (100 000 руб.), а также платежи на банковские карты в банке Сбербанк на общую сумму 105 000 руб. (в том числе 18.01.2017 - 35 000 руб., 13.02.2017 - 30 000 руб., 11.04.2017 - 40 000 руб.).

Таким образом, общая сумма оплат, которые в соответствии с правилами пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ засчитаны в счет оплаты постоянной части арендной платы составляет 410 048 руб., при этом ответчиком оплачена арендная плата за период с июля 2016 года по июль 2017 года полностью, а за август 2017 года - в части 1 500 руб.

Соответственно, задолженность по оплате постоянной части арендной платы за определенный истцом в качестве спорного период (с июля по сентябрь 2017 года) составляет 68 500 руб.

Согласно правилам статьи 319.1 ГК РФ в оплату переменной части арендной платы (возмещение стоимости коммунальных услуг) засчитываются платежи по приходному кассовому ордеру N 018 от 21.07.2016 (3 839 руб.), по приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 (в части 8 500 руб.), по платежному поручению N 14 от 20.09.2016 на сумму 9 372 руб. (за сентябрь - счет N 6/В), по платежному поручению N 14 от 12.10.2016 (за октябрь 2016 года в части 11 267 руб. - счет N 8/В), по платежному поручению N 16 от 14.11.2016 (за ноябрь 2016 года в части 7 742 руб. - счет N 10/В), по платежному поручению N 19 от 09.12.2016 (за декабрь 2016 года в части 6 829 руб. - счет N 12/В), по платежному поручению N 5 от 02.03.2017 (авансовый платеж за январь 2017 года в части 8 500 руб. - поскольку в назначении платежа указано на оплату за аренду и коммунальные платежи без указания расчетного периода, при этом на дату платежа также наступил определенный пунктом 5.2 срок уплаты и арендной платы и авансового платежа по коммунальным услугам в размере 8 500 руб.).

Таким образом, общая сумма оплат, которые в соответствии с правилами пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ засчитаны в счет оплаты переменной части арендной платы (возмещение стоимости коммунальных услуг) составляет 55 022 руб. 34 коп,, что соответствует стоимости коммунальных платежей за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также части данной стоимости (в размере 5 925 руб. 40 коп.) в январе 2017 года.

Соответственно, переменная часть арендной платы (возмещение стоимости коммунальных услуг) за определенный истцом в качестве спорного период (с апреля по сентябрь 2017 года) не оплачена полностью; данная сумма, как указано выше, составляет 55 022 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по постоянной части арендной платы с июля по сентябрь 2017 года и переменной ее части (возмещение стоимости коммунальных услуг) за период с апреля по сентябрь 2017 года составляет 123 522 руб. 34 коп. (68 500 + 55 022 руб. 34 коп.).

Как указано выше, в предмет иска входит требование о взыскании задолженности в общем размере 142 339 руб., включающей задолженность по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 105 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 37 339 руб.

Между тем, обусловленное неправильным применением статьи 319.1 ГК РФ неверное определение истцом размеров образующих спорную задолженность элементов не исключает удовлетворение входящего в предмет иска требования о взыскании спорной задолженности, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 123 522 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно приложению к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 23.01.2018, в предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в общем размере 5 355 руб., в том числе за июль 2017 года за период просрочки с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 3 220 руб., за август 2017 года за период просрочки с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2 135 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора сроком оплаты арендной платы определено 25 число месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как установлено апелляционным судом, постоянная часть арендной платы за июль 2017 года ответчиком по состоянию на 01.07.2017 была оплачена полностью, а потому просрочка ее уплаты в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 отсутствовала.

В пределах определенного истцом периода просрочки - с 01.07.2017 по 30.09.2017 - имела место просрочка уплаты арендной платы за август 2017 года в размере 33 500 руб.

Сумма неустойки по установленной пунктом 6.3 договора ставке за просрочку уплаты арендной платы в указанном размере за указанный период составляет 2 043 руб. 50 коп. (33 500 руб. х 0,1% х 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 043 руб. 50 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При цене иска в размере 147 694 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 5 431 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 941 руб., что подтверждается платежным поручением N 000078 от 21.11.2017.

В силу изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 510 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 85,02% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 617 руб. 44 коп.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 14,98% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 449 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 168 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-35659/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163140894, ОГРН 1156196045389) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдук Елены Александровны (ИНН 616514064736, ОГРНИП 309616523200032) задолженность в размере 123 522 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 043 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 168 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдук Елене Александровне (ИНН 616514064736, ОГРНИП 309616523200032) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 000078 от 21.11.2017 государственную пошлину в размере 510 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин