Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4365/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по жалобе акционерного общества "Газпромбанк", филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) Нуриева Владислава Борисовича (ИНН 860401179387), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"; ООО "Муметалл" по делу N А62-6145/2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корона" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 года.

Акционерное общество "Газпромбанк", филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" (далее - АО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриева Владислава Борисовича в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Нуриева В.Б., выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора ООО "Мурметалл" перед иным кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы АО "Газпромбанк" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить определение суда от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия конкурсного управляющего Нуриева В.Б.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 в реестр требований ООО "Смолкабель" включено требование АО "Газпромбанк" в размере 690 455 321 руб. 75 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк".

По результатам проведения первого собрания кредиторов ООО "Смолкабель" 24.12.2015 избран комитет кредиторов в составе: Парфенов Сергей Леонидович - председатель комитета кредиторов; Желудов Алексей Станиславович - член комитета кредиторов; Минаенко Сергей Александрович - член комитета кредиторов, выступающий от имени Акционерного общества "Газпромбанк", филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что указанные обязанности конкурсным управляющим исполнялись, при этом каких-либо нарушений положений законодательства о банкротстве при переходе к расчетам с кредиторами в действиях Нуриева В.Б. не выявлено.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра лишь после завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были частично погашены не только требования конкурсного кредитора ООО "Мурметалл", но и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области. Всего, согласно реестру требований кредиторов ООО "Смолкабель" по состоянию на 22.11.2017 конкурсным управляющим были погашены 21,507 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" в составе третьей очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника.

У должника имеется также иное, помимо залогового, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основывая свою жалобу на статье 60 Закона о банкротстве, АО "Газпромбанк" не доказал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по факту начала расчетов с кредиторами нарушили его права и законные интересы.

В действиях конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриева Владислава Борисовича нарушения требований действующего закона, влекущие признание действий незаконными, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о незаконности распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди, апелляционным судом во внимание не принимается как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Довод АО "Газпромбанк" о том, что ООО "Мурметалл" является аффилированным лицом по отношению к ААУ "Солидарность", не состоятелен поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина