Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15795/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-35413/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15795/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-35413/2018 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Гатчинским электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гатчинским электрическим сетям публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании материального ущерба в размере 43 171 руб. 80 коп.

Решением от 22.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец при прокладке кабеля ВОЛП N ОК707с1 в Тосненском районе Ленинградской области города Любани, не получал необходимого согласования у ответчика, для производства земляных работ до 1,5 метра в охранной зоне ВЛ-0.4 кВ от ТП-4311.

При этом, как указал ответчик, он надлежащим образом эксплуатирует ВЛ-0,4 кВ от ТП-4311 протяженностью 2,8 км. с 01.05.1966 года, при проведении работ не мог знать об имеющемся кабеле ВОЛП N ОК707с1.

Ответчик также указал, что из локальной сметы N 1, не представляется возможным определить в действительности какие строительные, и земляные работы производились истцом на объекте в городе Любани и закупались ли необходимые материалы, то есть истцом не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения необходимых материалов и выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 при проведении работ по установке опор ЛЭП на участке Любань - Сельцо ответчиком были повреждены находящиеся в ведении истца волоконно-оптические кабели связи.

По факту повреждения линий связи был составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" (утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578) (далее - Правила).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 18, 19, 20, 22, 23, Правил ответчиком при проведении работ по установке опор ЛЭП, были повреждены находящиеся в ведении ПАО "Ростелеком" линии связи, и как следствие, несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм при производстве земляных работ повлекло повреждение кабельных линий и сооружений связи и причинение ущерба истцу.

24.11.2017 в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 02/05/23362-17 от 24.11.2017 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, повреждение линии связи, принадлежащей ПАО "Ростелеком", произошло при проведении ответчиком работ по установке опор ЛЭП.

По факту повреждения был составлен Акт о нарушении Правил от 08.09.2016.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

В пункте 30 Правил определено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Из пункта 53 Правил усматривается, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приказом N 98 от 01.03.2016 о сохранности кабельных линий связи, ответчик подтверждает принадлежность проходящих сетей и линий связи к ПАО "Ростелеком", а также регламентирует порядок проведения работ, а именно: получение согласования ПАО "Ростелеком" на проведение работ, связанных с разрытием грунта вблизи трасс междугородных кабелей связи.

Вместе с тем, с истцом производство работ ответчиком не согласовывалось. Представитель ПАО "Ростелеком" на объект перед началом производства работ не вызывался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному решению о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения линии связи.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного истцу и связанного с проведением восстановительных работ, составил 43 181 руб. 80 коп., что подтверждается Сметой на восстановление линий связи (Локальная смета N 1).

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ПАО "Ростелеком" совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные ПАО "Ленэнерго" в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-35413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова