Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-35397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-6511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрометейСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 года по делу N А40-6511/18,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-49)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрометейСити"

(ОГРН 1145024006490)

третье лицо: Департамент транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН 1117746538084)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конотопчик К.И. по доверенности от 02.11.2017, Кузяев К.В. по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 01.12.2017,

Алёхин С.И. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: Тесёлкин К.А. по доверенности от 04.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПрометейСити" убытков, причиненных окружающей среде в сумме 11 889 339 руб.

Решением суда от 18.05.2018 года требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПрометейСити" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 года по адресу: Москва, ЗелАО, г.Зеленоград, д.Андреевка, истцом установлен факт незаконной со стороны ООО "ПрометейСити" вырубки 70 деревьев различных пород, в том числе: 63 деревьев породы береза, 6 деревьев породы сосна и 1 дерева породы ель, что подтверждается протоколом осмотра N 1503-071/2017 от 06.04.2017 года, и причинение ущерба окружающей среде на сумму 11 889 339 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела: протоколом N 1503-071/2017 от 16.06.2017 года об административном правонарушении, постановлением N 1501-071/2017 от 30.06.2017 года о привлечении ООО "ПрометейСити" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный с апелляционной жалобой контррасчет убытков на сумму 5 315 628 руб., не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. Указанные специалистом Перязевым А.Ю. в таблице размеры деревьев невозможно соотнести с фотоматериалами представленными истцом в материалы дела и протоколом осмотра N 1503-071/2017 от 06.04.2017 года.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-6511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова