Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 18АП-11727/18

г. Челябинск

06 сентября 2018 г.

Дело N А76-5982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Кеговый" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-5982/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" (далее -ООО "Мистер Крабс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПервыйКеговый" (далее - ООО "Первый Кеговый", ответчик) о взыскании основного долга в размере 99 047,05 руб., неустойки в размере 17 917,47 руб. (с учетомпринятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковые требования ООО "Мистер Крабс" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 152-153).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Первый Кеговый" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Мистер Крабс" (поставщик) и ООО "Первый Кеговый" (покупатель) был заключен договор поставки N Г/055/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение N1) и спецификацией (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и

оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В

случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных

документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 протокола разногласий к договору оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа

в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно п. 6.14 протокола разногласий к договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 5.3 договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 8009 на сумму в размере 3683 рублей 50 копеек, N 4796 на сумму в размере 3626 рублей 56 копеек, N 4936 на сумму в размере 2769 рублей 45 копеек, N 4127 на сумму в размере 4335 рублей 16 копеек, N 4128 на сумму в размере 2307 рублей 90 копеек, N 3676 насумму в размере 3367 рублей 96 копеек, N 3610 на сумму в размере 2951 рублей 60 копеек, N 8548 на сумму в размере 3230 рублей 85 копеек, N 4907 на сумму в размере 3593 рублей 12 копеек, N 7887 на сумму в размере 3687 рублей 95 копеек, N 6403 на сумму в размере 4149 рублей 50 копеек, N 6545 на сумму в размере 3230 рублей 85 копеек, N 5568 на сумму в размере 3131 рублей 42 копеек, N 5699 на сумму в размере 3362 рублей 27 копеек, N 5560 на сумму в размере 3000 рублей 30 копеек, N 7070 на сумму в размере 3221 рублей 95 копеек, N 7056 на сумму в размере 3230 рублей 85 копеек, N 7541 на сумму в размере 4149 рублей 50 копеек, N 8182 на сумму в размере 3687 рублей 95 копеек, N 4789 на сумму в размере 2946 рублей 46 копеек, N 4200 на сумму в размере 2258 рублей 11 копеек, N 4283 на сумму в размере 2604 рублей 31 копеек, N 4899 на сумму в размере 4516 рублей 22 копеек, N 3818 на сумму в размере 3527 рублей 41 копеек, N 5049 на сумму в размере 1796 рублей 56 копеек, N 3611 на сумму в размере 5485 рублей 60 копеек, N 3614 на сумму в размере 4123 рублей 00 копеек, N 5435 на сумму в размере 2258 рублей 11 копеек, N 4198 на сумму в размере 2258 рублей 11 копеек, N 4397 на сумму в размере 2554 рублей 52 копеек. (т. 1 л.д. 33-117).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию N 3 от 30.11.2017 о несвоевременной оплате поставленного товара с требованием не позднее 01.12.2017погасить образовавшуюся задолженность. В случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору истец указал на возможность обращения в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания суммы основного долга (т. 1 л. д.25). Данная претензия направлена ответчику, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 12.01.2018 (т. 1 л. д. 23), и оставлена без ответа.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанных договоров поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 33-117). Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным накладным не оспорил.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 6.14 протокола разногласий к договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 5.3 договора.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте протокола разногласий к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Первый Кеговый" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-5982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Кеговый" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Кеговый" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова