Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18932/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А42-9962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Саркисян К.В, - доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): Труфанова А.И. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18932/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу N А42-9962/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Кандалкшаводоканал - 2"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2" (ОГРН 1145102000493; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; далее - ответчик) о взыскании 14 411 462, 74 руб. задолженности по оплате услуг по подаче холодной (питьевой) воды за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Решением суда от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменит. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 3-30В (далее - договор), согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязательства оплачивать принятую питьевую воду (пункт 1.1. Договора).

Согласно разделу 5. Договора учет и количество поданной питьевой воды производится и определяется на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика.

В результате проведенного в рамках договора обследования на объектах ответчика: г. Кандалакша, котельная N 1 - 15.11.2016 и котельная N 21 -16.11.2016, было выявлено наличие не заявленных при заключении договора врезок в централизованную систему водоснабжения до установленного прибора учета.

По факту обнаружения самовольного и безучетного пользования централизованной системой водоснабжения при участии представителей ответчика были составлены Акты обследования от 15.11.2016 - на объекте котельная N 1 и 16.11.2016 - на объекте котельная N 2.

За самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истец руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, на основании подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 выставил ответчику для оплаты задолженности счет N К2-3-30/1/11 от 30.11.2016 на сумму 14 411 462 руб. 74 коп. Сумма рассчитана за период с 01.01.2015 по 16.11.2016. Ответчик счет не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 359 от 20.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы. исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В результате проведенного истцом обследования на объектах ответчика: г. Кандалакша, котельная N 1 - 15.11.2016 года и котельная N 21 - 16.11.2016 года, было выявлено наличие врезок в централизованную систему водоснабжения до установленного прибора учета на обоих объектах ответчика. По факту обнаружения самовольного и безучетного пользования централизованной системой водоснабжения при участии представителей ответчика были составлены Акты обследования от 15.11.2016 года - на объекте котельная N 1, и 16.11.2016 года - на объекте котельная N 21. При этом указанные акты подписаны представителем ответчика на объекте котельная N 1 - с имеющимися замечаниями, на объекте котельная N 21 - без замечаний.

Наличие данного соединения ответчиком документально не оспорено. Кроме того ответчик признает наличие врезок в водопроводную сеть до установленного прибора учета на своих объектах в правовых позициях, высказанных в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, суд признал обоснованным применение истцом расчетного способа определения объема коммунального ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что ввиду не представления актов контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, истцом неверно установлен момент (период), с которого исчисляется объем потребленной абонентом воды, а акты от 24.10.2016 года, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, являются актами контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения - не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Истцом в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, а так же в письменных пояснениях (исх. от 05.03.2018 г., в материалах имеется) приводились возражения относительно данных доводов ответчика.

Так контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения проводится в порядке и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 августа 2014 г. N 437/пр "Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения". Данные Требования разработаны в соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Объектами технического обследования в соответствии с Требованиями являются все объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Комплекс мероприятий такого обследования (проверки) включает в себя как аудит нормативно-технической документации, так и натурное, визуальное обследование объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.4 Требований, обязательное техническое обследование состояния объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не реже одного раза в пять лет, с соблюдением положений о порядке его проведения, установленные главой 4 Требований.

По итогам завершения контрольного технического обследования составляется акт технического обследования, содержащий в обязательном порядке информацию о перечне объектов, в отношении которых было проведено техническое обследование, заключение о техническом состоянии объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и оценка технического состояния объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в момент проведения обследования; заключение о возможности, условиях (режимах) и сроках дальнейшей эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; ссылки на строительные нормы, правила, технические регламенты, иную техническую документацию и иные предусмотренные сведения.

Учитывая вышеизложенное и законодательно закрепленные требования, предъявляемые к процедуре проведения и оформлению результатов контрольных проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, Истец с начала осуществления уставной деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения (с 01 января 2015 года), ввиду наличия ряда объективных причин, такого рода проверки централизованной системы водоснабжения не проводил.

Акты от 24 октября 2016 года, представленные ответчиком и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются актами контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, так как составляются специалистами истца при проведении мероприятий по контролю за техническим состоянием приборов коммерческого учета воды. В данных актах фиксируются результаты проверки правильности снятия показаний с приборов учета холодной воды, а также нарушения, выявленные при осмотре узла учета и приборов учета. Таким образом довод ответчика в этой части судом правомерно не принят.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, выявленные на объектах ответчика врезки находятся конструктивно вне узла учета холодного водоснабжения и вне визуальной доступности, поэтому не могли быть выявлены Истцом ранее (в том числе при приемке узла учета в эксплуатацию на котельной N 21 или при проверки правильности снятия показаний приборов учета на котельной N 21 и котельной N 1), а выявлены на объектах Ответчика лишь 15.11.2016 и 16.11.2016 г.г. при осмотре внутреннего участка водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности Ответчика, что отражено в актах от 15.11.2016 года и 16.11.2016 года.

Утверждения ответчика в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, что обнаруженные врезки смонтированы на котельных до осуществления деятельности ответчиком, и выведены из технологического процесса, документально не подтверждены, а выполненные на трубопроводах задвижки, не могут служить доказательством не пользования водоснабжением из выявленных врезок. При таких обстоятельствах запорная арматура должна находиться в состоянии "закрыто" и опломбирована пломбой. После постановки пломбы должна исключаться возможность вывести запорную арматуру из зафиксированного положения без нарушения пломбы.

В силу пп. б, в п. 35 Правил N 644, а также в соответствии с п. 12 Договора N 3-30В, абонент, кроме всего прочего, обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Учитывая, что на запорной арматуре на трубопроводах с обнаруженными врезками на объектах ответчика отсутствовали пломбы, исключающие возможность отбора воды, это позволяло ответчику беспрепятственно пользоваться водоснабжением при открытии запорной арматуры, при этом объем воды, проходящий по "несанкционированному" трубопроводу, не фиксируется установленным прибором коммерческого учета воды.

Опломбировка запорной арматуры была выполнена уже после выявления врезок - 16.11.2016 года (на объекте котельная N 1) и 18.11.2016 года (на объекте котельная N 21) с составлением и подписанием соответствующих актов (в материалах дела имеются), в присутствии представителей истца и ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из сказанного, плата за самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения рассчитана Истцом в соответствии с требованиями пунктов 14,15,16 Правил N 776 за период времени в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, а именно с даты начала предоставления ресурса ответчику, определяемой договором холодного водоснабжения N 3-30В, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения пользования) - даты опломбировки запорной арматуры, задвижек и других устройств, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика: на объекте котельная N 1 - с 01.01.2015 года по 16.11.2016 года, на объекте котельная N 21 - с 01.01.2015 года по 18.11.2016 года.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно неверно установленного истцом момента (периода), с которого исчисляется объем потребленной ответчиком воды, судом правомерно и обосновано отклонены.

Так же Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение истцом профилактических мероприятий, предусмотренных "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168),

Вместе с тем, из буквального толкования Правил следует, что Правила регламентируют действия организаций ВКХ в отношениях связанных с бесперебойным, надежным и эффективным предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения абонентам из числа населения (абз. 6 предисловия). Таким образом, данные Правила не могут быть применены при рассмотрении отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу N А42-9962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов