Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8726/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А03-16132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салата Д. В. (N 07АП-8726/18), на определение об отказе во взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N А03-16132/2017 по заявлению арбитражного управляющего Салаты Дениса Викторовича о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края судебных расходов в размере 187 476,13 руб. по делу N А03-16132/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губинское" Салата Дениса Викторовича к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов, по которым ООО "Губинское" сняло с регистрационного учета самоходные машины,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Салата Д.В., паспорт; Салата В.Н., представитель по устному заявлению, доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Салата Денис Викторович (далее по тексту - Салата Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - инспекция) судебных расходов в размере 187 476,13 руб. по делу N А03-16132/2017.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена судом 25.07.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Салата Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13410/2016 ООО "Губинское" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салата Д.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Губинское" Салата Денис Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов, по которым ООО "Губинское" сняло с регистрационного учета самоходные машины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Губинское" Салата Денису Викторовичу копий документов оснований (договоров и др.), по которым ООО "Губинское" сняло с регистрационного учета самоходные машины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем Салата Д.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в настоящее дело повторно были представлены расходы, которые ранее нашли свое отражение в деле о банкротстве и уже были удовлетворены, в том числе расходы на представителя. Кроме того, арбитражный управляющий Салата Д.В., а также его представитель Салата В.Н. представлять интересы ООО "Губинское", в части подачи иска в Арбитражный суд Алтайского края 16.04.2018 о взыскании судебных расходов не имел полномочий

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и законных интересов, арбитражный управляющий Салата Д.В. 08.09.2017 заключил договор на оказание юридических услуг N 54/2017 с Салата Виктором Николаевичем (далее - договор N 54/2017).

Согласно пункту 1.1. договора N 54/2017, исполнитель обязуется в пределах полномочий, предоставленных заказчиком по настоящему договору подготовить документы и заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконными действий Государственной инспекции Алтайского края, выразившиеся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Губинское" Салата Денису Викторовичу копий документов оснований (договоров и др.), по которым ООО "Губинское" сняло с регистрационного учета самоходные машины. В силу пункта 3.1 договора N54/2017 при определении цены представительских услуг стороны руководствовались минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края (Утв. решением Совета НО АПАК от 24.04.2015).

Согласно акту от 29.12.2017 выполненных работ (оказанных услуг) года стоимость оказанных услуг по договору N 54/2017 от 08.09.2017 составила 117000,00 рублей.

Согласно расписки от 20.01.2018 денежные средства в размере 117000,00 рублей получены исполнителем по договору N 54/2017 от 08.09.2017. Кроме того, Салата Д.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела N А03-16132/2017 в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе для проезда и проживания в г. Барнаул представителя по договору N54/2017 от 08.09.2017 Салата В.Н. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-16132/2017 в размере 14882,9 руб., что подтверждается авансовыми отчетами N 1 от 13.10.2017, N 5 от 31.10.2017, N18 от 29.11.2017 и приложенными к ним документами. Также Салата Д.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела А03- 16132/2017 в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе для проезда и проживания в г. Барнаул для личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16132/2017 в размере 12093,23 руб., что подтверждается авансовыми отчетами N4 от 31.10.2017, N 19 от 29.11.2017 и приложенными к ним документами.

Согласно представленному заявителем договору на оказания юридических услуг, договор также заключен конкурсным управляющим ООО "Губиснкое" Салата Д.В. и физическим лицом Салата В.Н. для подготовки соответствующих документов и представительства в суде.

В соответствии со статьей 127 часть 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства по делу N А03-13410/2016 от 22.03.20218 конкурсное производство в ООО "Губинское" завершено. Таким образом, арбитражный управляющий Салата Д.В., а также его представитель Салата В.Н. представлять интересы ООО "Губинское", в части подачи иска в Арбитражный суд Алтайского края 16.04.2018 о взыскании судебных расходов не имел полномочий, при этом доводы арбитражного управляющего об обратном выводы суда не опровергают, свидетельствуют об ином толковании норм права.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Губинское" с 17.05.2018 прекратило свою деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Таким образом, арбитражный управляющий Салата Д.В. не может представлять интересы ООО "Губинское" и поддерживать исковые требования.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом обозревались документы из дела N А03- 13410/2016. В указанном деле конкурсным управляющим Салата Д.В. представлен отчет о расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства, а также документы подтверждающие расходы, при этом, документы, послужившие доказательством расходов по делу о банкротстве, были повторно представлены в настоящее дело о возмещении судебных расходов.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, например, билет на проезд Салата В.Н. из г. Томска в г. Барнаул от 10.10.2017 N 77070801495240 и сбор за оформление билета в деле о банкротстве - л.д. 77, в деле о расходах л.д. 116, 120; билет из г. Барнаула в г. Томск от 12.10.2017 место 9 в деле о банкротстве - л.д. 108 и в деле о возмещении судебных расходов - л.д.114; договор аренды от 11.10.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 000105 в деле о банкротстве - л.д. 108-109, в деле о расходах - л.д. 115- 117. Вышеперечисленные документы являются подтверждающими производственные расходы и указаны в авансовых отчетах в деле о банкротстве отчет N 1/1 от 13.10.2017 на сумму 4912,90 руб. - л.д. 106 и в деле о расходах - отчет N 1 от 13.10.2017 на сумму 5612,90 руб. - л.д. 113.

Также в деле о банкротстве - л.д. 106 представлен расходный кассовый ордер N 9 от 13.10.2017 о выдаче Салата В.Н. денежных средств в размере 4912,90 руб. и в деле о расходах - л. д. 119 расписка о получении Салата В.Н. денежных средств в размере 5612,90 руб.

Авансовый отчет N 4 от 31.10.2017 с приложенными документами в деле о банкротстве - л.д. 53-57 полностью совпадает с материалами, представленными в качестве доказательств в деле по расходам - л.д. 135-139.

Билет Салата Д.В. из г. Томска до Барнаула (через Толмачево) от 26.11.2017 место 15 в деле о банкротстве - л.д. 53, в деле о расходах - л.д. 128; билет от 27.10.2018 место 27 в деле о банкротстве - л.д. 67, в деле о расходах - л.д. 128; квитанция на оплату услуг проживания по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 105-9 в деле о банкротстве - л.д. 67, в деле о расходах - л.д. 123; билет от 26.11.2017 место 16 в деле о банкротстве - л.д. 67, в деле о расходах - л.д. 122 и т.д. Согласно определению от 22.03.2018 Арбитражного суда по делу N А03- 13410/2016 расходы на проведение процедуры банкротства составили 432 303 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим повторно были представлены расходы, которые ранее нашли свое отражение в деле о банкротстве и уже были удовлетворены, в том числе расходы на представителя. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не влияет на законность судебного акта, не опровергнуто ссылками на конкретные доказательства, и не является основанием для его отмены либо изменения. Не отражение в определении суда всех обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Салата Д. В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N А03-16132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салата Д. В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова