Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-8347/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-6853/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-6853/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 333 273,22 руб. за период с 11.08.2014 г. по 08.01.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9665,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.08.2014 г. по делу N 2- 2315/2014 с ответчика в пользу потерпевшего Широбокова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 26 726,0 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2 000,0 руб., компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы. Данным судебным решением было установлено, что 27.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Киа Серато" государственный регистрационный знак С219КО34, и автомобиля марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак К116ОС34. Разрешая требования Широбокова К.М., суд пришел к выводу о том, что имело место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из искового заявления, потерпевший Широбоков К.М. заключил с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" Договор цессии N 106 от 13.11.2017 г., предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-2315/2014 за просрочку выплаты страхового возмещения в результате указанного ДТП.

Истец, начислив неустойку в размере 333 273,22 руб. за период с 11.08.2014 г. по 08.01.2018 г., направил ответчику претензию, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности и просил о его применении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено Волжским городским судом Волгоградской области при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в рамках дела N 2-2315/2014, потерпевший Широбоков К.М. не обращался в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "РОСГОССТРАХ") с заявлением о выплате страхового возмещения, а обратился непосредственно в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением, которое было удовлетворено вышеуказанным решением 11.08.2014 г.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Волжским городским судом Волгоградской области, т.е. 11.08.2014 г. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 11 января 2018 года, зарегистрировано судом 31.01.2018 г., т.е. после истечения срока давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям сторон, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, установив, что иск заявлен по ДТП от 27.12.2013 г. с участием автомобиля марки "Киа Серато" (ГРЗ С219КО34), и автомобиля марки "ВАЗ 21102" (ГРЗ К116ОС34), учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-6853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев