Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-17894/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-12173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Цветков А.В. (доверенность от 06.12.2017)

от ответчика: Ерохов Л.И. (доверенность 28.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17894/2018) общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-12173/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 541 029 руб. 40 коп.

Решением от 24.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что фактически им используется земельный участок площадью 168 кв.м.; арендуемый участок прекратил свое существование 02.09.2014, что ведет к ликвидации предмета аренды, поскольку исключает возможность использования его в предусмотренных договором целях.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.07.2006 N 800-р земельный участок с кадастровым номером 78:3043:1016 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, участок 9 (у дома 18а, лит. А), предоставлен Обществу для использования под мойку легковых автомобилей без права возведения капитальных сооружений (л.д. 13).

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.08.2006 заключен договор N 15/ЗК-001812 аренды указанного земельного участка сроком по 18.07.2009 (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 N 2 стороны продлили срок действия договора по 21.03.2010 (л.д. 17).

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает Общество, фактически им используется земельный участок площадью 168 кв.м, на котором непосредственно расположен комплекс автомойки. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной Обществом, арендуемый участок прекратил свое существование 02.09.2014.

Ссылаясь на то, что прекращение существования земельного участка ведет к ликвидации предмета аренды, поскольку исключает возможность использования его в предусмотренных договором целях, Общество обратилось с иском об обязании Комитета возвратить денежные средства в размере 2 541 029 руб. 40 коп., уплаченные, начиная с 02.09.2014, в качестве арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-15353/2015 рассматривался иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Обществу о взыскании 4 440 739 руб. 54 коп., в том числе 2 213 470 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15/ЗК-001812 от 24.08.2006 за период 01.07.2011 - 31.12.2014, 2 227 268 руб. 75 коп. неустойки за период 11.07.2011 - 20.02.2015, о расторжении договора аренды N 15/ЗК-001812 от 24.08.2006 и обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, участок 9 (у дома 18а, литера А).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по названному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало наличие задолженности по договору аренды N 15/ЗК-001812 от 24.08.2006 в размере 5 811 671,41 руб., в том числе 2 673 986,31 руб. задолженности по арендной плате за период 01.07.2011 - 30.09.2015 и пеням за просрочку платежа в размере 3 137 685,10 руб. за период 11.07.2011-08.10.2015.

Общество обязалось оплатить указанную задолженность в срок до 20.11.2015.

Мировым соглашением также определено, что Комитет имеет право отказаться от договора аренды N 15/ЗК-001812 от 24.08.2006 путем направления в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от договора, но не позднее пяти рабочих дней с даты направления такого уведомления.

Таким образом, заключая мировое соглашение и принимая на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате, Общество подтвердило факт использования участка именно той площадью, которая определена в договоре аренды (600 кв.м).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Спецификой такого объекта пользования как земля является то, что он объективно существует в природе, при постановке на кадастровый учет определяются границы этого объекта, что делает его пригодным для гражданского оборота в целях идентификации как объекта права.

Договором между сторонами определен объем и стоимость этого пользования, поэтому отсутствие в период фактического пользования границ земельного участка не повлияло на обязанность по внесению платежей, так как эта обязанность в рамках договора возникла с момента его подписания сторонами, когда участок прошел кадастровый учет, условия и объем пользования согласованы, в том числе и за период фактического использования.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка в связи с невозможностью его дальнейшего использования Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды, довод истца о невозможности использования земельного участка в силу положений ст. 416 ГК РФ несостоятелен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора суд правомерно применил ст. ст. 606, 614 ГК РФ. Положения статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец,применению не подлежит, поскольку каких-либо правовых оснований требовать от Комитета возврата уплаченных, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта денежных средств, при том что не имеется доказательств невозможности в спорный период использования участка площадью 600 кв.м или использования его меньшей площадью (168 кв.м), Обществом не приведено.

Тот факт, что 02.09.2014 земельный участок снят с кадастрового учета, никак не влияет на обязанность Общества оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-12173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина