Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40178/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А72-2489-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018-04.09.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (судья Мызров С.Н.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России, предъявленного в рамках дела N А72-2486-10/2014 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" (ИНН 7309903000, ОГРН 106730900912), в части признания незаконными (действий) бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича - паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

С учетом принятых судом уточнений ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока исковой давности;

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- в затягивании срока конкурсного производства и наращивания текущей задолженности;

- в не перечислении в установленный Налоговым Кодексом срок суммы НДФЛ в размере 430 244,00 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016, которые привили к начислению налогоплательщику штрафных санкций в сумме штрафа начисленного на неуплаченную задолженность по НДФЛ за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года по срокам уплаты 3 11.04.2016, 11.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, в размере 59 549,20 руб., тем самым действия конкурсного управляющего нарастили кредиторскую задолженность и возложили дополнительные обязательства (убыток) на должника в размере 59 549,20 рублей.

2) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г.;

3) обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

До рассмотрения заявления представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил изменить пункт жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в "нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей" на "признание незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей" в связи с частичным погашением требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 принято уточнение заявления, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, ходатайство ФНС России о запросе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Вахтанов Элгудж Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., в остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018 с последующим объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие правовой неопределенности относительно очереди, к которой подлежали отнесению страховые взносы, а также указал, что в спорный период с расчетного счета должника были произведены платежи в пользу контрагентов на общую сумму 987 960 руб. 86 коп., а не 4 037 736 руб. 61 коп., как указал суд первой инстанции.

Уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств, не дожидаясь требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая определенность по вопросу очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла 12.07.2017.

Однако в нарушение очередности конкурсный управляющий производил погашение требования кредиторов, относящихся к текущим требованиям последующих очередей, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - вторая очередь текущих требований кредиторов), тогда как требование по уплате текущей задолженности по страховым взносам является ранее возникшим по очередности, следовательно, подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям последующих очередей. Так, в период после 12.07.2017 конкурсным управляющим производились платежи в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Барышское отделение ПАО "Ульяновскоэнерго" и других контрагентов, не относящиеся к первой или второй очереди текущих платежей.

Относительно суммы, указанной судом первой инстанции как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части (4 037 736 руб. 61 коп.), с которой выразил несогласие конкурсный управляющий, доводы конкурсного управляющего также не состоятельны, поскольку данная сумма составляет сумму страховых взносов, а не сумму платежей, произведенных в спорный период в пользу контрагентов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу N А72-2486-10/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова