Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-7609/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А05-15036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу N А05-15036/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суда от 06.02.2018 по делу N А05-15036/2017 по иску акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" (ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. ; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" (ОГРН 1122901001970, ИНН 2901223951; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 44, оф. 1; далее - общество) о взыскании 4 301 557 руб. 07 коп.

Определением суда от 31 июля 2018 года заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суд оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, по независящим от него причинам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компания обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 302 696 руб. 76 коп., в том числе 4 147 174 руб. 60 коп. основного долга по договору от 16.02.2017 N 1 ЛЧМ за поставленный товар, 155 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 по делу N А05-15036/2017 с общества в пользу компании взыскано 4 301 557 руб. 07 коп., в том числе 4 147 174 руб. 60 коп. долга, 154 382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 05.07.2018 серии ФС N 020368427.

Общество 05.07.2018 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.02.2018.

Также 12.07.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Протокольным определением от 25.07.2018 суд объединил заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнения решения суда в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае общество ссылается на невозможность погасить взысканную с него задолженность единовременно. По мнению заявителя, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки. Рассрочка исполнения решения суда позволит предотвратить банкротство ответчика, а также выполнить обязательства по выплате заработной плате и перед налоговыми органами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылки подателя жалобы на то, что единовременное исполнение решения суда может привести к невозможности продолжения деятельности общества и банкротству, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что у ответчика нет иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения по настоящему делу, не представлено.

При этом как указал сам заявитель, в первой инстанции он не ссылался на тяжелое финансовое положение, мотивировка суда на тяжелое финансовое положение общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, как указал сам заявитель, основной причиной нарушения им исполнения своих обязательств перед истцом послужила потеря денежных средств в сумме 6 163 830 руб. в результате банкротства третьего лица - КБ "РЭБ" (ПАО).

В то же время в качестве доказательства наличия у ответчика возможности исполнить решение суда в случае предоставления рассрочки его исполнения общество сослалось на договоры, заключенные еще в июне 2018 года с третьими лицами.

Между тем, с учетом рисков предпринимательской деятельности в виде потенциальной возможности нарушения контрагентами обязательств по внесению оплаты по договорам или их банкротства, заключение ответчиков договоров с третьими лицами не является обстоятельством, достоверно подтверждающим (гарантирующим) возникновение у ответчика в будущем возможности произвести оплату долга в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.02.2018.

Также ответчиком заявлено о приостановлении исполнения решения суда от 06.02.2018 по настоящему делу, данное заявление мотивировано тем, что обществом подано заявление о рассрочке исполнения указанного решения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность приостановления исполнения решения суда статьёй 327 АПК РФ не предусмотрена. Данная норма права регулирует вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Выводы суда являются верными.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Кроме того, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу N А05-15036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова