Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11572/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А55-9167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-9167/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клич" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" о взыскании 600 888, 56 руб.,

с участием:

от истца - представитель Клевлин В.Н. (доверенность от 13.03.2018), представитель Кривова И.В. (доверенность от 28.07.2017),

от ответчика - представитель Малютина Т.В. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71 -го квартала" о взыскании 600888 руб 56 коп., в том числе 300654 руб. задолженности по договору подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2016 N 8, 300234 руб. 56 коп. по договору подряда по техническому содержанию и эксплуатации внутридомового электрооборудования от 01.01.216 N 19, а также 15 018 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71 -го квартала" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клич" 195 735,74 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71 -го квартала" взысканы в доход федерального бюджета 4892 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Клич" взысканы в доход федерального бюджета 10 125,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 71 -го квартала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-9167/2018 в части взыскания с ООО "ЖЭУ 71-го квартала" 195 735, 74 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт, которым:

- по Договору N 8 от 01.01.2016 года по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда о взыскании с ООО "ЖЭУ 71-го квартала" 300 654, 00 руб. в иске отказать.

- по Договору N 19 от 01.01.2016 года по техническому содержанию и эксплуатации внутридомового электрооборудования о взыскании с ООО "ЖЭУ 71-го квартала" 300 234, 56 руб. иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "ЖЭУ 71-го квартала" 40 450, 33 руб., а в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 20 июля 2016 года истец не вправе был оказывать услуги по прекращенным договорам и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договоров, поскольку ответчик отказался от исполнения договоров, при таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, то есть, до 19 июля 2016 года включительно (а не до 14 августа 2016 года, как указано в обжалуемом решении). Заявитель просит учесть, что в своих отзывах ответчик представил расчеты по каждому из двух договоров об общей стоимости оказанных истцом услуг и размера оплаты их ответчиком с 01 января по 19 июля 2016 года включительно, так, по Договору N 8 от 01.01.2016 года по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда истец выполнил с 01 января по 19 июля 2016 года работы/услуги на общую сумму 565 548, 63 руб. (513 132, 00 руб. за январь-июнь 2016 года + 52 416, 63 руб. за 19 дней июля 2016 года), Ответчик оплатил истцу его работы/услуги за тот же период на общую сумму 571 000, 00 руб. Заявитель указывает на то, что по Договору N 19 от 01.01.2016 года по техническому содержанию и эксплуатации внутридомового электрооборудования истец выполнил с 01 января по 19 июля 2016 года работы/услуги на общую сумму 477 998, 48 руб. (446 772, 48 руб. за январь-июнь 2016 года + 31 226, 00 руб. за 13 рабочих дней июля 2016 года), Ответчик оплатил истцу его работы/услуги за тот же период на общую сумму 437 548, 15 руб. Заявитель ссылается на то, что истцом указанные расчеты не оспорены, свои контррасчеты истец не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Клич" (Подрядчик) и ООО "ЖЭУ 71-го квартала" (Заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 8 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда (далее - договор АДО);

- договор подряда N 19 по техническому содержанию и эксплуатации внутридомового электрооборудования (далее - договор ВДЭО).

Цена договора АДО определена в размере стоимости услуг и работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к нему и составляет 85522 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля в месяц.

Цена договора ВДЭО определена в размере стоимости работ и услуг по техническому содержанию и эксплуатации ВДЭО общего имущества МКД и составляет 76462,08 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 08 копеек в месяц.

Срок действия обоих договоров - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 10.08.2016 от ответчика поступило письмо об отказе от услуг истца, в связи с чем истец с 15.08.2016 приостановил работы по указанным договорам.

Наличие задолженности за услуги, оказанные по договорам N 19 от 01.01.2016 и N 8 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 14.08.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры прекратили свое действие 20.07.2016, что представлено в дело копии платежных поручений, согласно которым в счет оплаты долга по договору N 19 от 01.01.2016 было перечислено 437 548,15 руб., в счет оплаты долга по договору N 8 от 01.01.2016 было перечислено 571 000 руб., не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако, в пункте 3.1.7 договора N 19 от 01.01.2016 и в пункте 2.2.7 договора от 01.01.2016 N 8 предусмотрено право заказчика отказаться от услуг подрядчика, предупредив его не позднее, чем за 1 месяц.

Стороны свободны в согласовании условий договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон не опровергли согласование между собой вышеуказанного условия.

Таким образом, учитывая, что условия заключенных сторонами договоров, довод ответчика о том, что договоры следует считать прекращенным с 20.07.2016, на следующий день после получения истцом писем от 19.07.2016 N 1135 и от 10.07.2016 N 1139, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца N б294 от 20.07.2016 о временной невозможности осуществления своих обязательств по договору N 8 от 01.01.2016 не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений, поскольку на следующий день, 21.07.2016 в письме N 296 ответчик сообщил истцу о возобновлении работы по договору.

Принимая во внимание, содержащееся в иске указание истца о том, что 15.08.2016 он приостановил оказание услуг по договорам, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 14.08.2016 подлежало удовлетворению.

Общая стоимость работ за указанный период по договору N 19 составляет 569765,82 руб. (76462,08 * 7 + (76462,08 / 31 * 14)), по договору N 8 - 634518,10 руб. (85522 * 7 + (85522 / 31 * 14).

Действительно, в дело представлены платежные поручения об оплате задолженности по указанным договорам на общую сумму 1 008548,15 руб.

Задолженность по договору N 8 от 01.01.2016 подлежала уменьшению на 2 758,77 руб. в связи с тем, что 20.07.2016 услуги ответчиком не оказывались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, задолженность за выполненные работы составила 195 735 руб. 74 коп., которая правомерна было взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-9167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов