Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2005 г. N КГ-А41/13031-04 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы в порядке суброгации суду необходимо обязать истца представить отвечающие требованиям закона доказательства, проверить доводы истца о соответствии его действий по заключению и исполнению договора страхования иностранному законодательству, а также проверить возражения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2005 г. N КГ-А41/13031-04
(извлечение)

Иск заявлен Финской страховой компанией "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" к Закрытому акционерному обществу "НАРТО" (ЗАО "НАРТО") о взыскании 5727,46 евро в порядке суброгации (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2004 года взыскано с ЗАО "НАРТО" в пользу Финской страховой компании "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд" в лице официального Представительства "Иф Пи & Си Иншуранс Компани Лтд", аккредитованного при Минфине России, 5727,46 евро ущерба в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Взыскано с ЗАО "НАРТО" в доход федерального бюджета 5529 руб. 04 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что дело рассмотрено в соответствии с Договором между Финляндской Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик о правовой защите по гражданским, семейным и уголовным делам, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, что регистрационным знаком автомобиля SISU, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2001 г., является AIU561, что страхование автомобиля произведено в соответствии с действующими в Финляндии правилами страхования, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в Финляндии и оплачен истцом по решению о компенсации от 10 апреля 2002 г., являющемуся платежным документом по законодательству Финляндии, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, представлены с переводом на русский язык и содержат апостиль, подлинники документов обозрены судом в судебном заседании. Первая инстанция отвергла доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 32-34).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 октября 2004 г. решение от 13 апреля 2004 г. оставлено без изменения (т. 3.л.д. 157-158).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 апреля 2004 г. и апелляционное постановление от 21 октября 2004 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании (т. 3, л.д. 172-178).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако документы, которыми первая инстанция обосновала свои выводы об обстоятельствах дела, а также личности и полномочиях истца, представлены в дело в виде ненадлежаще заверенных копий либо вовсе отсутствуют, как, например, договор страхования (страховой полис).

Большинство представленных истцом копий документов исполнено на иностранном языке, однако в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ надлежаще заверенные их переводы на русский язык в деле отсутствуют.

Содержащаяся в обжалуемом решении ссылка на исследование подлинных документов в судебном заседании не основана на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Однако в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2004 г. отсутствует указание на осмотр судом каких-либо подлинных письменных доказательств и его результаты.

В нарушение ст. 14 АПК РФ первая инстанция безмотивно согласилась с доводами истца о соответствии его действий по заключению и исполнению договора страхования законодательству Финляндии.

Оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, о неидентичности попавшего в аварию транспортного средства, застрахованного транспортного средства и отремонтированного транспортного средства, о неправильном определении стоимости ремонта.

Перечисленные недостатки решения арбитражным судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 п. 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца представить отвечающие требованиям закона доказательства, проверить возражения ответчика, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 г. по делу N А41-К1-441/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2005 г.