Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10772/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-28427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Авдеева Н.Ф., представитель по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кондратьева Т.В., представитель по доверенности от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2018 года

по делу N А50-28427/2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 29 368 613 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2017 года, а также 6 856 909 руб. 91 коп. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (с учетом определения от 09.06.2018 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении начисленной неустойки.

В частности ОАО "МРСК Урала" указывает, что первичная документация, которая должна была быть представлена совместно с исковым заявлением, истцом была представлена спустя 102 дня. В Пермском крае более 600 тысяч точек учета электроэнергии (потребителей), в связи с чем, объем документации, подлежащей сбору, анализу и оценке, являлся значительным, что объективно повлияло на длительность рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик указывает, что общая сумма штрафных санкций по искам ПАО "Пермэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" составляет более 150 млн. руб., в связи с чем, взыскание полного размера неустойки может привести к негативным экономическим последствиям для ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сумме предъявленной неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, в настоящем случае, возможно применение аналогии закона: просрочка кредитора учитывается при решении вопроса об освобождении должника от ответственности за нарушение своего обязательства (ст. ст. 406, 408 ГК РФ). Ответчик считает, что несовершение истцом действий, предусмотренных нормами процессуального права (представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования одновременно с подачей искового заявления), является просрочкой истца, за совершение которой ответчик не может нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в оспариваемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Пермэнерго", исполнитель) заключён договор N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1. договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

В соответствии с п.5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определённого сторонами в соответствующий расчётный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объём потерь в сетях исполнителя" к настоящему договору; окончательный расчёт производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2017 года.

В связи с тем, что направленная истцом претензия от 25.07.2017 N 120-14-3868, содержащая требование об уплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и непредставлении ответчиком доказательств по оплате ее стоимости. В связи с просрочкой исполнения обязательства суд признал правомерным начисление соответствующей суммы неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" обязанности по оплате стоимости потерь, ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислена законная неустойка.

По расчёту истца размер неустойки за период с 23.05.2017 по 04.06.2018 составил 6 856 909 руб. 91 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан соответствующим положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии оснований для снижения размера предъявленной неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению в суд подтверждающих документов, что, по его мнению, привело к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платёжных документов или как указывает ответчик, первичной документации с исковым заявлением, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платёжные документы (счета, счета-фактуры, платёжные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости компенсации потерь. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платёжных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением необходимых данных либо произвести расчёт объёма потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. Принимая во внимание, что приборы учёта установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед ПАО "Пермэнергосбыт" за спорный период ответчику должен быть известен.

Кроме того, истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом в действиях истца либо его недобросовестного поведения судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. Как следует из материалов дела, предъявленные истцом объёмы электрической энергии, были приняты ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу N А50-28427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский