Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-3666/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-108990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Юркевич М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Проект Ч": Горохов Ю.Н., генеральный директор, приказ N 1, решение N 2; Стороженко В.Н., представитель по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-108990/17 по иску ООО "Проект Ч" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 4 113 451 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 853 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Ч (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) были заключены договоры на оказание комплекса услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники от 07.02.2017 N 02/17-17-Д и от 07.02.2017 N 02/17-18-Д.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники в соответствующих филиалах предприятия-заказчика, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договоров.

Согласно пункту 1.1 договоров услуги оказываются в соответствии с техническими заданиями, утвержденными в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров на исполнителя возложена обязанность по соблюдению технологии и качества оказания услуг согласно требованиям технического задания.

Согласно пункту 2.1.12 договоров исполнитель обязуется ежемесячно направлять в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг, а также счета и счета-фактуры.

При этом, в пункте 3.2 договоров стороны согласовали условие о необходимости подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения, либо о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от приёмки услуг в тот же срок.

В пункте 2.2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика своевременного подписания акта сдачи-приемки услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с него штрафные санкции за некачественно оказанные услуги. По каждому случаю нарушения условий договора заказчиком совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляет акт о выявленных нарушениях с приложением фото-видеоматериалов, на основании которых направляется претензия.

В случае отсутствия представителя исполнителя на объекте (либо его неявки по факсограмме), указанный акт составляется в одностороннем порядке и направляется почтой в адрес исполнителя.

В силу пункта 2.3.8 каждого договора заказчик обязуется осуществлять ежедневную приемку оказанных услуг с составлением записей в журнале учета оказанных услуг.

По условию пункта 3.4 договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с после оказания услуг, на основании акта приемки оказанных услуг, а также выставленных счетов.

Оплата услуг производится за вычетом денежных средств, составляющих величину затрат на коммунальные услуги.

В обоснование предъявленного искового заявления ООО "Проект Ч" указало, что в нарушение принятых на себя обязательств, со стороны ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не была произведена оплата услуг, оказанных в рамках двух рассматриваемых договоров, на общую сумму 4 113 451 руб. 20 коп., из которых услуги:

- в Ступинском ПАТП - в размере 543 745 руб. 69 коп. за май, июнь 2017 года;

- в Чеховском ПАТП - в размере 191 572 руб. 08 коп. за май, июнь 2017 года;

- в Домодедовском ПАТП - в размере 402 260 руб. 55 коп. за июнь 2017 года;

- в автоколонне N 1790 - в размере 402 925 руб. 26 коп. за июнь 2017 года;

- в автоколонне N 1788 - в размере 786 498 руб. 69 коп. за июнь 2017 года;

- в Можайском ПАТП - в размере 158 245 руб. 20 коп. за июнь 2017 года;

- в Наро-Фоминском ПАТП - в размере 264 284 руб. 28 коп. за май, июнь 2017 года;

- в Одинцовском ПАТП - в размере 778 578 руб. 41 коп., за июнь 2017 года;

- в Истринском АТП - в размере 264 866 руб. 43 коп. за июнь 2017 года;

- в Волоколамском ПАТП - в размере 320 474 руб. 61 коп. за июнь 2017 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг и неправомерным удержанием чужих денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ, ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, величина которых по состоянию на 20.11.2017 составила 111 853 руб. 60 коп.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 ст.720 ГК РФ прямо предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положением п.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к рассматриваемому случаю, условиями договоров N 02/17-17-Д и N 02/17-18-Д предусмотрена необходимость осуществления заказчиком ежедневной (промежуточной) приемки оказанных исполнителем услуг, а также окончательная приемка таких услуг по окончании соответствующего периода оказания услуг (календарного месяца).

Также условиями упомянутых договоров предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом, который направляется исполнителем в адрес заказчика, и подлежит рассмотрению последним в течение пяти дней с даты получения акта.

При наличии замечаний по качеству оказываемых услуг заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Аналогичные правила приемки услуг предусмотрены и вышеупомянутыми нормами ст.720 и 721 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в мае-июне 2017 года, истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (УПД), а также квитанции о приеме корреспонденции органом почтовой связи ФГУП "Почта России" и описи вложения в ценные письма, подтверждающие факт направления упомянутых первичных документов в адрес заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, ответчиком представлены акты о выявлении недостатков оказанных услуг (тома 3-6 дела).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание представленных ответчиком в качестве доказательств актов о недостатках оказанных услуг, в том числе фототаблиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг в июне 2017 года.

Во-первых, со стороны заказчика (ответчика) не соблюден порядок фиксации недостатков оказанных услуг - вопреки условиям договоров и требованиями ст.720 ГК РФ, уведомления о не качественном оказании услуг в адрес исполнителя (истца) в период оказания услуг (май-июнь 2017 года) направлено не было, мотивированного отказа в пятидневный срок с даты получения актов оказанных услуг также заявлено не было.

Довод ответчика о том, что со стороны истца (исполнителя) не был соблюден срок направления актов оказанных услуг (акты направлены в августе 2017 года) не имеет правового значения для установления факта оказания услуг.

В любом случае, правом на предъявление требования в отношении качества оказанных услуг заказчик не воспользовался и после получения актов, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был.

Представленные акты о выявленных недостатках услуг подписаны сотрудниками филиалов заказчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в отсутствие представителей исполнителя ООО "Проект Ч".

Акты не содержат сведений о том, что какие-либо представители исполнителя (в том числе и сотрудники производственных подразделений) присутствовали при составлении акта и фиксации недостатков оказания услуг по мойке-уборке подвижного состава.

Более того, акты о выявленных недостатках также не направлялись в адрес заказчика.

Вопреки условиям пункта 2.3.8 договоров, со стороны заказчика также не были представлены журналы учета оказанных услуг, которые бы содержали отметки о не качественном оказании услуг по мойке-уборке подвижного состава перед его выпуском на линию.

Оказанные в июне 2017 года услуги были частично оплачены со стороны заказчика платежными поручениями от 02.10.2017 N 1171, от 02.10.2017 N 979, от 02.10.2017 N 1054, от 10.10.2017 N 3595, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика в отношении того, что услуги в июне 2017 года не были оказаны вовсе.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика в отношении некачественного оказания услуг в июне 2017 года.

В качестве доказательства оплаты услуг за май 2017 года ответчик ссылается на произведенный в соответствии с пунктом 3.4 договоров зачет денежных средств, предназначенных для перечисления заказчику в счет возмещения затрат на коммунальные услуги, потребленные исполнителем в ходе оказания услуг.

Действительно, в пунктах 2.1.13 и 3.4 договоров предусмотрено, что обязательства исполнителя по компенсации затрат заказчика на коммунальные услуги считаются исполненными путем осуществления частичного зачета встречных требований.

С целью проверки указанного довода ответчика, арбитражным апелляционным судом исследованы представленные платежные поручения о частичной оплате услуг, а также акты оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости коммунальных услуг, стоимость которых подлежала возмещению за спорный период.

Также судом исследован представленный истцом расчет среднемесячной стоимости услуг по мойке-уборке и коммунальных услуг в процентном соотношении (приложение к возражениям на отзыв).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом стоимости коммунальных услуг, подлежащей зачету, при расчете исковых требований истцом учтены произведенные взаимозачеты за коммунальные услуги, в том числе и за предыдущие периоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на наличие актов сверки расчетов, подписанных с подразделениями ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", по состоянию на 30.06.2017, в которых не содержится сведений о наличии задолженности в пользу ООО "Проект Ч", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

По своей природе акт сверки является бухгалтерским документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов.

Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, и при наличии иных доказательств, подтверждающих возникновение взаимных обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для исполнения денежного обязательства (Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

В данном случае основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является акт оказанных услуг (и отсутствие мотивированного отказа от их приемки).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг, т.е. неправомерное удержание подлежащих оплате истцу денежных средств, в силу чего на сумму задолженности правомерно начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам за спорный период, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 113 451 руб. 20 коп. задолженности и 111 853 руб. 60 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-108990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова