Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-4874/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ТД "Взлет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орион-Электро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Взлет" (ИНН 7838484916 ОГРН 1129847032809) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 по делу N А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ООО "Орион-Электро" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО "ТД "Взлет" (ИНН 7838484916 ОГРН 1129847032809) о признании ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 ООО "Аркс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

ООО "Орион-Электро" (далее - кредитор, заявитель) 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в размере 350 000 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 требования ООО "Орион-Электро" в размере 350 000 руб. 22 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "ТД "Взлет" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также указание на то, что по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения управляющий полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между ООО "Орион-Электро" (поставщик) и ООО "Аркс" (покупатель) заключен договор N 6, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2. указанного договора покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в счете или спецификации.

Как указал кредитор, в связи с тем, что ООО "Аркс" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате поставленного товара, стороны пришли к соглашению о подписании дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016 об отсрочке платежа к договору N 6 от 24.05.2016, в соответствии с которым ООО "Аркс" обязалось оплатить задолженность ООО "Орион-Электро" в размере 350 000 руб. 22 коп. в срок, не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору N 6 от 24.05.2016 и наличие у него непогашенной задолженности, ООО "Орион-Электро" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" требования в размере 350 000 руб. 22 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт исполнения ООО "Орион-Электро" своих обязательств подтверждается товарными накладными N 59 от 27.06.2016, N 57 от 27.06.2016; должником доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены, возражений не заявлено.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены заверенные копии договора N 6 от 24.05.2016, спецификаций N 1 от 24.05.2016, N 2 от 24.05.2016 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016 к договору, акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных N 59 от 27.06.2016, N 57 от 27.06.2016 (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность получателя-покупателя оплатить полученный товар предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае относительно требований кредитора временным управляющим должника Ляпиным М.Н., ООО "ТД "Взлет" были заявлены возражения. В частности, ООО "ТД "Взлет" выразило сомнения в реальности заявленных ООО "Орион-Электро" требований.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1. договора N 6 от 24.05.2016 поставка осуществляется по заявкам-заказам покупателя. Датой поставки считается передача товара на складе покупателя. Факт принятия товара на складе покупателя оформляется накладной и счетом-фактурой.

Между тем, как указывалось выше, в подтверждение исполнения договорных обязательств ООО "Орион-Электро" представлены лишь товарные накладные N 59 от 27.06.2016, N 57 от 27.06.2016 без заявки-заказа ООО "Аркс" на поставку и счетов-фактур на оплату товара, а также без информации о перевозке товаров и их отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара).

При этом вышеуказанные товарные накладные не содержат ссылки на договор N 6 от 24.05.2016, в графе "Основание" указано "основной", что не может прямо указывать на отгрузку товара по договору N 6 от 24.05.2016.

В отсутствие подтверждающих документов, а также сведений о дальнейшей реализации товаров, представленные товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности поставки и обоснованности требования ООО "Орион-Электро".

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у должника права собственности либо временного пользования на склад, который указан в пункте 3.3. договора N 6 от 24.05.2016 как место передачи товаров, ООО "Орион-Электро" не представлено сведений об осуществлении фактических поставок путем привлечения перевозчика либо иным путем.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1. договора N 6 от 24.05.2016 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю не позднее 7 дней от даты оплаты товара.

В представленном кредитором акте сверки расчетов отражена операция по товарной накладной N 57 от 27.06.2016 после перечисления ООО "Аркс" в пользу ООО "Орион-Электро" 50 000 руб., однако соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствует.

Операция же по товарной накладной N 59 от 27.06.2016 на сумму 3 110 400 руб. осуществлена без внесения ООО "Аркс" суммы предварительной оплаты в нарушение пункта 4.1. договора N 6 от 24.05.2016, а документы о последующих оплатах, отраженных в акте сверки, в материалы дела также не представлены.

С учетом Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Доказательством оплаты являются платежные документы.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, платежными поручениями, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является достаточным доказательством наличия на стороне ООО "Аркс" спорной задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии у ООО "Орион-Электро" товаров, которые поименованы в товарных накладных (микроскоп с длиннофокусным объективом, пьезоэлектрический наноманипулятор, защитные очки, джойстики для управления, двухкоординатный стол для подачи листового материала, блок вытяжки продуктов горения дымоудаления и пылеудаления из зоны обработки), в частности, экономической возможности по производству, закупки у иных лиц и размещению данного оборудования.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ООО "Орион-Электро" не представило пояснений (со ссылкой на доказательства) по факту оснований возникновения (изготовления, приобретения и т.д.) у кредитора спорного товара, доказательства поставки и отгрузки данного товара в адрес должника, а также бухгалтерскую документацию, отражающую данные операции (определение суда от 24.07.2018), наличие таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных ООО "Орион-Электро" в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают в полном объеме наличие заявленной спорной задолженности.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес должника, поскольку представленные ООО "Орион-Электро" накладные носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основании для включения требования ООО "Орион-Электро" в размере 350 000 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аркс".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Орион-Электро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" требования в размере 350 000 руб. 22 коп.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 по делу N А35-12416/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Орион-Электро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" требования в размере 350 000 руб. 22 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова А.Н. Бумагин