Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11576/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митюшина Сергея Николаевича, Митюшина Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-63/2017 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - ООО "Шоссе", должник).

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Шоссе" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий Крестовских Елена Викторовна 18.06.2018 направила в суд заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Митюшина Николая Георгиевича, Митюшина Сергея Николаевича; взыскать с Митюшина Н.Г., Митюшина С.Н. в пользу ООО "Шоссе" 21 509 897 руб. 89 коп. (вх. N 31564 от 19.06.2018).

Определением от 20.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. 09.07.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- наложить арест на имущество Митюшина Николая Георгиевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 21 509 897 руб. 89 коп.;

- наложить арест на имущество Митюшина Сергея Николаевича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 21 509 897 руб. 89 коп.;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу (вх. N 35607 от 09.07.2018).

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего Крестовских Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Митюшина Н.Г., установив общую стоимость, подлежащего аресту имущества в размере 21 509 897 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Наложен арест на имущество Митюшина С.Н., установив общую стоимость, подлежащего аресту имущества в размере 21 509 897 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Митюшин Сергей Николаевич и Митюшин Николай Георгиевич не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобах просили определение суда отменить.

Митюшин С.Н. в своей жалобе указывает, что рассмотрение дела N А76-24597/2016 в Арбитражном суде Челябинской области и вынесение решения было в период, когда ни Митюшин Н.Г. (с апреля 2015 года), ни Митюшин С.Н. (с 18.07.2016) отношения к деятельности ООО "Шоссе" не имели. Митюшиным Н.Г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24597/2016 и принятии по делу нового судебного акта, принятие к производству которого может повлечь приостановление производства по делу N А76-63/2017, в рамках которого вынесено обжалуемое определение.

Митюшин Н.Г. в своей жалобе указывает аналогичные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения Митюшиным Н.Г., Митюшиным С.Н. принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с них денежных средств в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков солидарно 21 509 897 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции освободил от ареста денежные средства, являющиеся ежемесячным доходом ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, касающиеся существа спора, не подлежат оценке и установлению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Митюшина Сергея Николаевича, Митюшина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова