Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38410/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-144494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Глобал Металл Зарайск" Романова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-144494/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления ООО "УК "Форсаж"; произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск" по требованиям в размере 36 582 698 руб. 62 коп. долга и 518 606 руб. 70 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника, замену кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "УК "Форсаж", обязав временного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Глобал Металл Зарайск"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Форсаж" - Курындиков И.Ю., по дов. от 26.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении ЗАО "Глобал Металл Зарайск" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Романов М.Н., этим же судебным актом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 99 290 974,13 рублей долга и 664 115,38 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 101 750 188,20 рублей признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ заявление ООО "УК "Форсаж" о производстве процессуальной замены по требованиям ПАО "Сбербанк России" в размере 36 582 698,62 рублей долга и 518 606,70 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 заявление ООО "УК "Форсаж" удовлетворено. В реестре требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск" по требованиям в размере 36 582 698,62 рублей долга и 518 606,70 рублей неустойки, обеспеченных залогом имущества должника, произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "УК "Форсаж", обязав временного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Глобал Металл Зарайск" Романов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-144494/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 3 ст. 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ в адрес Временного управляющего заявление ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве направлено не было. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-144494/17 информации о документах исследованных судом, что является основанием для отмены судебного акта.

В Девятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Глобал Металл Зарайск" Романова М.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Форсаж" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении ЗАО "Глобал Металл Зарайск" введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 99 290 974,13 рублей долга и 664 115,38 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 101 750 188,20 рублей признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Глобал Металл Зарайск", как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом установлено, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" образовалась в результате неисполнения ООО "Метком Групп" своих обязательств по кредитным договорам N 00120016/07031101 от 04.04.2016, N 00330016/07031101 от 25.07.2016 и N 00540016/07031101 от 28.12.2016, а ЗАО "Тлобал Металл Зарайск" - обязательств по заключенным между ПАО "Сбербанк России" и должником договорам поручительства.

Между ПАО "Сбербанк России" и Деевым Романом Павловичем заключен договор поручительства N 00330016/07031101-Зп от 25.07.2016 по всем обязательствам по Договору об открытии невозобновляемой линии (кредитный договор) N00330016/07031101 от 25.07.2016.

Между УК "Форсаж" и Деевым Р.П. был заключен договор займа N 14-02-17 от 20.12.2017, в соответствии с п.п. Договора: "1. По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, в размере 37 101 305,32 (Тридцать семь миллионов сто одна тысяча триста пять рублей 32 копейки).

3. Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются заемщиком по целевому назначению, а именно в счет погашение задолженности за АО "Метком групп" по кредитному договору N 00330016/07031101 от 25.07.2016, согласно договору поручительства 00330016/07031101-ЗП от 25.07.16г. к кредитному договору N 00330016/07031101 от 25.07.16г заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Деевым Романом Павловичем во исполнение обязательств по кредитному договору N 00330016/07031101 от 25.07.16г. заключенному между ПАО "Сбербанк России" и АО "Метком Групп".

4. Возврат суммы займа, указанного в п.1 настоящего договора производится Заемщиком путем переуступки права требования Заимодавцу, которое возникнет у Заемщика по кредитному договору N 00330016/07031101 от 25.07.16г в соответствии со статьей 365 ГК РФ в ходе погашения обязательств, указанных в п.З настоящего договора. В связи с чем отказ от подписания договора УСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИИ), возникших у Заемщика, по кредитному договору N 00330016/07031101 от 25.07.16г, не предусматривается."

Между УК "Форсаж" (цессионарий) и Деевым Р.П. (цедент) был заключен договор уступки прав N 19-05-18 от 14.05.2018, в соответствии с п.п. договора: Цедент в счет погашения своей задолженности по договору займа N 14-12-17 от 20.12.2017 передает, а Цессионарий принимает право (требования) к АО "Метком групп" (должник), возникшего из исполнения обязательств Цедентом, за должника перед ПАО "Сбербанк России" согласно Договора поручительства 00330016/07031101-ЗП от 25.07.2016, в рамках договора N 00330016/07031101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2016 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ОА "Метком Групп".

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к цеденту перешло право требования по договору N 00330016/07031101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2016 в размере 37 101 305,32 рублей, в том числе 35 000 000,00 рублей - основной долг, 1 582 698,62 рублей - неуплаченные проценты, 453 534,25 рублей - пени за кредит, 65 072,45 рублей - пени за проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходит право требования права по договору N 00330016/07031101 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2016 в размере 37 101 305,32 рублей, из них 35 000 000,00 рублей - основной долг, 1 582 698,62 рублей - неуплаченные проценты, 453 534,25 рублей - пени за кредит, 65 072,45 рублей - пени за проценты.

В том числе право требования по договору залога N 00320015/07031101-1з от 29.06.2015 и договора ипотеки N 00060013/10491111-1з от 01.07.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Форсаж" полностью выполнило свои обязательства по договору уступки прав N 19-05-18 от 14.05.2018, что подтверждается платежными поручениями: N 1466 от 22.12.2017 - 500 000 рублей; N 1475 от 26.12.2017 - 2 000 000 рублей; N 61 от 28.12.2017 - 12 000 000 рублей; N 62 от 29.12.2017 - 5 000 000 рублей; N 63 от 29.12.2017 - 4 500 000 рублей; N 1500 от 22.12.2017 - 2 000 000 рублей; N 229 от 28.03.2018 - 5 000 000 рублей; N 234 от 29.03.2018 - 6 101 305,32 рублей.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 ст. 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ в адрес временного управляющего заявление ООО УК "Форсаж" о процессуальном правопреемстве направлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Форсаж" направило заявление о замене кредитора в результате уступки права требования с подтверждающими документами в адрес временного управляющего 16.05.2018 (т.9 л.д.6).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта информации о документах исследованных судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены определения, так как все документы находятся в материалах дела, а так же были своевременно направлены временному управляющему для ознакомления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-144494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Глобал Металл Зарайск" Романова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев